臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第98號上 訴 人即 原 告 丁○○被 上訴人即 被 告 甲○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國96年10月23日本院高雄簡易庭96年度雄簡字第4508號第一審判決提起上訴，經本院於民國97年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，並該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
確認被上訴人所持有臺灣高雄地方法院九十六年度票字第一０四九二號本票裁定如附表編號一所示之本票債權不存在。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分一，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國94年11月20日所簽發、票號251051號、面額新台幣（下同）123,600 元如附表編號1 所示之本票（下稱系爭94年11月20日本票），乃訴外人即上訴人之直銷下線戊○○向被上訴人借款12萬元，所簽發含借款利息3,600 元在內，面額共123,600 元，用以擔保清償上開借款之本票，經被上訴人要求上訴人於本票上簽名以見證雙方借款情事，上訴人因不諳法律，且遭被上訴人脅迫，始應其要求於該本票發票人欄內簽名見證，實則兩造間並無債權債務關係存在，況上開本票所擔保之借款業經戊○○與被上訴人達成和解，並已清償完畢，自不得再令上訴人負擔票據付款責任（見本院卷第77頁）。又上訴人於95年4 月23日所簽發、票號251054號、面額1,062,500 元如附表編號2 所示之本票（下稱系爭95年4 月23日本票），乃被上訴人與上訴人所引見之訴外人丙○○合夥買賣後，因丙○○捲款潛逃，致其無從取回投資款項，而於95年4 月23日持刀脅迫上訴人簽發上開本票，以對其所受投資損失負責，上訴人迫於無奈始簽於發票人欄簽名，惟兩造間並無任何債權債務關係存在。詎被上訴人竟持如附表編號1 、2 所示本票聲請核發本票裁定，經本院核發96年度票字第10492 號裁定在案。為此爰依民法第92條、第93條規定，撤銷上訴人因受脅迫所為簽發系爭94年11月20日、95年4 月23日本票之意思表示，請求確認如附表編號1 、2 所示本票債權債務關係不存在等語。（經原審判決駁回上訴人第一審之訴，上訴人不服提起上訴）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被告所持有台灣高雄地方法院96年度票字第10492 號民事裁定如附表編號1、2所示之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：被上訴人因與訴外人戊○○不熟悉，始要求上訴人須與戊○○一同負責始願借款予戊○○，經上訴人同意後，由上訴人與戊○○共同簽發系爭94年11月20日本票，供作戊○○向被上訴人借款12萬元之擔保（見原審卷第33頁、第75頁）。又被上訴人透過上訴人介紹向訴外人丙○○投資房地產，詎丙○○於被上訴人付款1,062,500 元後，竟捲款潛逃而未履約，經上訴人承諾願對被上訴人因此所受之損失負責，而簽發系爭95年4 月23日本票予被上訴人收執（見原審卷第33頁），故被上訴人並無暴力脅迫上訴人簽發系爭
94 年11 月20日、95年4 月23日本票之情事，上訴人以受脅迫為由撤銷如附表編號1 、2 所示本票之發票行為，請求確認上開本票債權不存在，係無理由，原審判決並無違誤等語置辯。並聲明：上訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項如下：㈠被上訴人為上訴人在科士威傳銷體系中之上線，訴外人戊○○為上訴人在科士威傳銷體系中之下線。
㈡系爭94年11月20日本票乃訴外人戊○○為向被上訴人借款12
萬元所簽發，用以擔保借款本金12萬元及利息3,600 元。上開本票發票人欄內之「丁○○」簽名乃上訴人所親簽。
㈢系爭95年4 月23日本票上發票人簽名欄內之「丁○○」簽名為上訴人所親簽。
㈣兩造就系爭94年11月20日、95年4 月23日本票均為直接前後手關係。
㈤上訴人於96年5 月間持如附表編號1 、2 所示本票聲請核發本票裁定，經本院核發96年度票字第10492號裁定在案。
四、本件爭點為：㈠上訴人是否因遭被上訴人脅迫始簽發系爭94年11月20日、95年4 月23日本票？㈡系爭94年11月20日本票債務是否因所擔保之借款債務清償而不存在？茲分述如下：㈠上訴人是否因遭被上訴人脅迫始簽發系爭94年11月20日、95
年4 月23日本票？⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。有最高法院21年上字第2012號判例要旨可資參照。本件上訴人就如附表編號1 、2 所示本票發票人欄之簽名為真正乙節，並不爭執，已如前述，然主張系爭94年11月20日、95年4 月23日本票之發票行為均因遭被上訴人脅迫，不得已所為，爰依民法第92條第1 項前段規定，撤銷其發票之意思表示等語，惟被上訴人否認有何脅迫上訴人簽發如附表所示本票之情事，揆諸前揭規定、說明，上訴人自應就其所為如附表所示本票之發票行為，係因被脅迫而為意思表示乙節，負舉證責任，合先敘明。
⒉經查：
⑴上訴人固主張系爭94年11月20日本票（即附表編號1 所示本
票）係遭被上訴人脅迫所簽發云云。惟據證人陳其明證稱：其（於94年11月20日）與上訴人在柯士威賣場買東西時，見戊○○與被上訴人進入賣場，嗣被上訴人即叫上訴人過去櫃台，請上訴人作見證等語（見原審卷第68頁），證人黃淑貞則證稱：其於94年11月20日與上訴人一起到家樂福的柯士威賣場買東西時，遇到被上訴人，被上訴人說戊○○向其借款，並拿本票要上訴人簽名，上訴人就簽名了等語（見原審卷第30頁），證人林有成、傅錦堂則均證稱渠等並未於94年11月20日在場見聞原告簽發本票情事，亦未曾見聞被上訴人對上訴人施行威脅或強迫、恐嚇作為等情在卷（見原審卷第31頁、第32頁），是由上開證人證詞尚難認上訴人於94年11月20日簽發如附表編號1 所示本票時，有何遭被上訴人脅迫情事存在，上訴人前開主張核與事實不符，而不可採。
⑵上訴人另主張被上訴人於95年4 月23日持西瓜刀前往其住處
，揚言要找訴外人丙○○算帳，並脅迫上訴人簽發如附表編號2 所示本票等情，並聲請傳喚證人乙○○到庭作證（見本院卷第64頁）。惟證人乙○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，上訴人復捨棄傳喚證人乙○○為證（見本院卷第56頁、第66頁），並陳稱：其簽發系爭95年4 月23日本票時，乙○○係在廁所裡等語（見本院卷第64頁），足見證人乙○○並未在場親眼見聞上訴人簽發本票之經過，自無從證明上訴人有何於95年4 月23日遭上訴人持刀脅迫之情事。又衡情一般人倘遭人持刀脅迫，則於脅迫情事終止時，當即向轄區派出所報案，以維護其人身安全，上訴人並陳明其於95年4月23日曾前往博愛四路派出所報案云云，惟博愛四路派出所並無上開報案之紀錄，有本院公務電話紀錄表1 份在卷可稽（見原審卷第78頁），上訴人復未能提出其他證據以實其說，是以上訴人前開主張亦乏證據證明，而難採信。
⒊綜上，上訴人所提出之證據方法均無從證明有何遭被上訴人
脅迫簽發本票情事，上訴人復未能提出其他積極證據以證上情，故上訴人主張其於94年11月20日、95年4 月23日因遭被上訴人脅迫而分別簽發如附表編號1 、2 所示本票云云，均乏證據證明，而不可採。從而上訴人主張依民法第92條、第93條規定，請求確認系爭本票債權債務關係不存在，即屬無據。
㈡系爭94年11月20日本票債務是否因所擔保之借款債務清償而
不存在？⒈按票據債務如有清償而全部或部分消滅之情事，因屬基於票
據原因關係而生之事由，不論清償人與執票人是否具有直接前後手之關係，執票人就該已消滅之債務，均不得對一切票據債務人再為請求，亦即全部票據債務人皆得據以對抗執票人。是本件上訴人既於本院審理中主張系爭95年11月20日本票債務已因被上訴人與訴外人戊○○和解，該票據債務有因清償而消滅之情事存在，即屬絕對抗辯事由，均應實質審查其抗辯內容之真偽。
⒉經查，系爭94年11月20日本票所擔保者乃訴外人戊○○對被
上訴人之12萬元借款本息，為兩造所不爭執，已如前述。被上訴人復自認上開借款債務業經訴外人戊○○清償完畢而消滅，系爭94年11月20日本票債權已因戊○○清償上開借款而不存在等情在卷至明（見本院卷第98頁、第99頁），揆諸前引說明，系爭94年11月20日本票票據債務既因清償而有全部消滅之情事，則上訴人請求確認如附表編號1 所示系爭94年11月20日本票債權不存在，即有理由，應予准許。
五、綜上，上訴人訴請確認如附表編號1 所示本票債權債務關係不存在，為有理由，應予准許；上訴人訴請確認如附表編號
2 所示本票債權債務關係不存在，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，並由本院改判如主文第2 項所示；至於原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳宛榆法 官 賴文姍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官 林秀珍附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│本票號碼│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 利息起算日 ││ │ │ │ │（新臺幣） │ │├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│ 1 │251051 │94年11月20日│94年12月21日│ 123,600元 │95年4月23日 │├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│ 2 │251054 │95年4月23日 │ 無 │1,062,500元 │95年4月23日 │└──┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘