臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1047號原 告 甲○○被 告 乙○○
弄7號上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（97年度審附民字第9 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十七年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原係夫妻，因感情生變而迭有口角爭執，詎被告於民國96年7 月22日21時35分許，在高雄縣○○鄉○○路住處2 樓，出手毆打伊頭部、肩膀等處，伊乃呼叫女兒撥打家暴通報專線求助，被告竟強取電話往地面摔擲而毀壞之，並恫嚇稱：「你敢報警，試試看，我看你怎麼報警」等詞，致伊心生畏懼，妨害伊撥打電話求助之權利。而後，被告見伊逃往3 樓並擬使用擺設在該樓層之另支電話對外求助，乃亦跟隨上樓，而再次強取電話往地面摔擲予以毀壞，，繼又伸手強摀伊之口、鼻及掐住伊頸部，致令伊受有後枕部腫傷2 ×2 公分、右嘴角擦傷、左肩及前臂挫傷等傷害。
迨伊奮力掙脫並逃離住處後，被告猶續行恣意摔擲住處內擺設之電風扇1 具、遙控器2 只及行李箱1 只，原告因此受有精神上之恐懼與痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第19
5 條第1 項侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明請求判決：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：承認確有前述毆打原告、毀損、妨害行使電話權利之事實，惟以原告請求之金額過高，伊無力負擔等語置辯，並聲明請求判決：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造前為夫妻關係，已於97年3月20日離婚。
（二）被告於上開時地兩度毆打原告、妨害其使用電話，並毀損電話2 具、電風扇1 具、遙控器2 只及行李箱1 只。
（三）被告因上開行為，經本院以97年度審易字第182 號刑事判決判處有期徒刑4 月，檢察官不服原判決而提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第445 號刑事判決判處被告應執行有期徒刑5 月及拘役20日。
四、兩造爭點：原告得請求被告賠償之慰撫金金額以若干為適當？
五、本院之判斷：
（一）本件原告主張之上開事實，業經被告自認在卷，故原告主張被告有上揭侵權行為，應屬真實。且被告因本件犯行，經本院以97年度審易字第182 號刑事判決判處有期徒刑4月，檢察官不服原判決而提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第445 號刑事判決判處被告應執行有期徒刑5 月及拘役20日之事實，復有本院97年度審易字第182 號及臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第445 刑事判決分別附卷可稽，堪信為真實，是本件侵權行為之事實，已堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查被告毆打原告成傷，自係故意對其身體、健康之不法侵害，原告依上開規定訴請被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又查兩造原為夫妻關係，被告毆打原告，復妨害原告行使權利，並破壞原告之財物，足見原告確實生活在被告之暴力行為陰影下，其主張所受之精神上損害非輕，尚非無據。爰斟酌原告所受上開傷害，以及其為大學畢業，95年度稅務所得為671,899 元，財產總額1,779,150 元，現職荷蘭銀行貴賓理財中心理財專員，月薪4 萬多元；被告為大學畢業，95年度稅務所得1,526,740 元，財產總額0 元，現職新光人壽專員，月薪4 萬7 千元，此經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造原為夫妻關係，被告不思本諸理性、和平之手段與態度解決與其配偶即原告間之口角紛爭，竟貿然對原告暴力相向，且妨害其行使權利，並破壞其財物，而無念夫妻情誼，並衡酌兩造上開身分、地位、經濟能力等情，認為原告請求被告賠償之非財產損害1, 500,000元，尚屬過高，應予核減為150,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本於97年4 月7日送達被告，有送達證書在卷可參（97年度審附民字第9號卷第12頁），依上開規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日即97年4 月8 日起負遲延責任，則原告併請求被告自97年4 月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
（四）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000 元，及自97年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由而應予准許；而逾此部分之請求，則無理由而應予駁回。
六、本判決第1 項為所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款、第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。就原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 呂憲雄法 官 林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 陸艷娣