臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1058號原 告 戊○○訴訟代理人 任進福律師複 代理人 許志勇律師被 告 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求土地移轉登記等事件，於民國97年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國70年間向被告借款新台幣（下同）10
0 萬元，未約定清償期間，亦無約定利息。嗣原告為擔保被告之債權，乃於73年6 月6 日將原告所有坐落高雄縣路○鄉○○段692 、693 、703 地號土地（下合稱系爭土地，重測前為高雄縣路○鄉○○○段384 之6 、384 之1 、389 之12地號），以買賣為原因，移轉所有權登記至被告名下，並將土地所有權狀交予被告保管。而系爭692 地號土地於84 年3月10日經政府徵收為道路用地，由被告收取土地徵收補償費13萬餘元，作為清償上開借款之一部分；再被告於90年7 月
3 日將系爭693 地號土地出售予訴外人蘇文成，並收取買賣價金100 萬元，並作為清償上開借款之一部分。至此，原告業已清償積欠被告之債務，詎被告拒絕將系爭703 地號土地返還予原告。原告業於96年12月26日發函終止雙方信託登記關係，而雙方信託登記關係既經終止，被告自應將系爭703地號土地移轉登記予原告等語。為此，爰依民法第179 條不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落於高雄縣路○鄉○○段第703 地號土地，面積93.10 平方公尺所有權全部移轉登記與原告。
二、被告則以：原告因積欠被告100 萬元債務，而於73年6 月6日將系爭土地出售予被告，雙方約定買賣價金共為100 萬元，並抵銷原告對被告之前揭100 萬元債務，故被告20餘年來均未曾向原告催討借款，且每年均繳納系爭土地之地價稅，雙方就系爭土地係真正之買賣，並無信託登記關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事實為兩造所不爭執，並有台灣省高雄縣土地登記簿、土地登記謄本、土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳款書、土地所有權狀、土地買賣契約、地價稅繳款書在卷可憑，堪信為真實：
（一）原告於70年間向被告借款100 萬元，未約定清償期間，亦無約定利息。
（二）兩造於73年4 月28日簽訂系爭土地之買賣契約。
（三）原告於73年6 月6 日將系爭土地，以買賣為原因，移轉所有權登記至被告名下。
（四）系爭692 地號土地於84年3 月10日經政府徵收為道路用地，由被告收取徵收補償費13萬餘元。
（五）被告於90年7 月3 日將系爭693 地號土地以100 萬元出售予訴外人蘇文成。
（六）系爭703 地號土地現由被告為訴外人新光商業銀行設定擔保債權金額48萬元、擔保債權確定期日至126 年12月26日之抵押權，以擔保訴外人丙○○對該銀行之債務；截至97年4 月30日止，此抵押權擔保之債權尚餘376,892 元未予清償。
（七）系爭土地自73年登記予被告後，即由被告繳納地價稅，69
2 號土地繳納至政府徵收為止，693 號土地繳納至出售予蘇文成為止，703 號土地繳納迄今。
四、兩造爭執之點：
（一）兩造就系爭土地有無成立擔保信託關係？抑或係真實之買賣？
（二）原告向被告所借之100 萬元是否業已清償？原告終止擔保信託契約請求被告返還系爭703 號土地，有無理由？
五、本院判斷如下：
（一）兩造就系爭土地有無成立擔保信託關係？抑或係真實之買賣？
１、按信託法自85年1 月26日起公布施行，本件系爭土地於信託法公布施行前已登記為被告所有，自無信託法之適用。惟參照最高法院71年台上字第2052號判例：所謂信託，乃委託人為自己或第三人之利益，以一定財產為信託財產，將之移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為，當事人間仍得成立信託關係。又信託關係雖因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，然為維護財產登記之公信力，並保障登記名義人之權益，須基於受託人與委託人間合意訂立信託契約，始能發生。是信託既為契約行為，原告主張其與被告間就系爭土地有信託關係存在，自應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院85年度台上字第2012號裁判意旨可資參照。
２、次按擔保信託係指債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償者而言，最高法院85年度台上字第357 號判決意旨可資參照。查系爭土地其法律上之所有權現為被告所有，本件原告主張系爭土地係為擔保被告對原告之債權，方信託登記在被告名下，為被告所否認，是依前開舉證責任分配之原則，自應由原告先就系爭土地係為擔保被告對原告之債權，方信託登記在被告名下之爭點事實，負舉證證明之責。
３、經查，原告就此僅舉出證人即辦理上述土地所有權移轉登記之代書丁○○及兩造之朋友乙○○為證，而證人丁○○到庭證稱有關系爭土地買賣契約處理事宜，因時隔久遠，均已不復記憶；而證人乙○○到庭證稱：「（問：原告有無欠被告錢？）有欠100 萬元。原告因做生意週轉向被告借100 萬元。」，「（問：你為何知道此事？）當時原告、被告都分別跟我講過此事，那是20幾年前的事情，我記不太清楚。」，「（問：後來的發展如何，你是否知道？）後來原告的生意出問題，被告擔心原告無法還錢，原告主動提出把土地登記給被告作為保障。」，「（問：原告的土地給被告作保障，是用買賣還是其他？嗣後是否需返還土地？）他們沒有跟我說，我不知道。」，「（問：原告是否有說日後有錢要還？）我不知道。」，「（問：當時的移轉登記是否是暫時的？）我不知道。」等語（見本院卷第111-117 頁），依證人乙○○所言，兩造雖係因被告擔心原告無法還錢，而由原告將系爭土地過戶給被告，惟此僅係原告將系爭土地所有權移轉登記被告名下之內部動機而已，尚無由以此遽認兩造間即有就系爭土地為擔保信託之意，況乙○○並未證稱見聞兩造間有何達成擔保信託（即原告為擔保其債務，將系爭土地所有權移轉於被告，而使被告在不超過擔保目的範圍內，取得系爭土地所有權，債權清償後，系爭土地即應返還於原告）之信託契約之合意，從而依證人丁○○、乙○○所為證詞顯不足以證明兩造間就系爭土地有何信託契約關係存在。
４、從而，原告固主張兩造就系爭土地成立擔保信託關係，而非為買賣云云，惟並未舉證以實其說，且為被告所否認，已難採信。況兩造就系爭土地亦確實簽訂土地買賣契約，且觀卷附兩造均不爭執形式真正之土地買賣契約，契約上亦明確載明兩造就系爭土地成立買賣關係、價金為100 萬元，並由原告收訖無訛等語（參本院卷第69頁），且並無任何關於「擔保信託」之約定或相類似字眼；如依原告陳述，兩造以書面簽署與實際情形不符之契約，而竟未有隻字片語記載影響渠等權益至關重大的信託約定，顯與常理有悖而難想像，足徵原告主張兩造真意為信託契約云云，顯不足採。
５、且查系爭土地自73年移轉登記予被告後，即由被告繳納地價稅，692 號土地繳納至政府徵收為止，693 號土地繳納至出售予蘇文成為止，703 號土地繳納迄今等情，此為兩造所不爭執，足認兩造就系爭土地應有買賣之意，方由過戶後土地所有人即被告負擔繳納地價稅責任；況且原告亦自承系爭土地過戶給被告後，20多年來被告從未向伊催討債務或要求地價稅，伊亦未曾清償債務或給付利息等語（參本院卷第118 頁），是如兩造就系爭土地係成立擔保信託關係，何以20多年來兩造就債權、債務清償與否、系爭土地返還與否等問題均不聞不問，顯與常情相悖，益徵兩造就系爭土地應為買賣關係。
６、再原告另稱73年當時系爭土地市價1 坪10多萬元，系爭土地合計總價應有600 萬元，不可能以100 萬元賤賣給被告云云，惟系爭土地當時公告現值僅分別為500 元、600 元，與原告所稱之市價行情實大相逕庭，此有土地登記第二類謄本、地價第二類謄本在卷可佐（參本院卷第142-146頁），從而，原告上開主張亦不足以為其有利之認定，尚無從據此證明兩造間確有信託契約關係存在，則原告稱兩造間就系爭土地有信託契約關係存在云云，自無所據。
７、綜上，原告主張其移轉系爭土地所有權登記予被告之真意為「信託」，被告並非系爭土地之真正所有權人云云，洵無足取。
六、綜上所述，原告未能證明其與被告之間就系爭土地之擔保信託關係存在，從而，原告主張信託契約關係終止，而依民法第17 9條不當得利之法律關係，請求被告應將坐落於高雄縣路○鄉○○段第703 地號土地所有權全部移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述，並予敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 吳文婷法 官 林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 陸艷娣