臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第101號原 告 甲○○訴訟代理人 乙 ○被 告 丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾參萬貳仟貳佰肆拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬零柒佰肆拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新台幣（下同）809,369 元，嗣於訴訟中擴張聲明為825,753元，依首揭規定，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國95年6 月10日承攬原告所有台北縣○○鄉○○街
○○號房屋之整修裝潢工程（下稱系爭工程），施工內容包括水電、鐵工、泥造及裝潢等四部分，工程總價122 萬元，約定應於95年7 月24日完工。系爭工程雖於95年6 月15日開工，惟自95年7 月15日起，被告即有任意停工、延宕工程等情事，經兩造於95年8 月10日協商，並簽立補充合約（下稱系爭補充合約），協議展延完工日期為95年8 月28日，且約定如被告任意停工，原告得請求被告逐日給付按總工程款千分之3. 5計算之違約金，一方若任意中止或不履行契約，應賠償對方總工程款2 成金額。詎被告自95年8 月11日起停工並失聯，撤離施工人員，經原告催告履約，均置之不理，而原告已給付工程款計1,100,350 元。
㈡原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈原告於95年9 月3 日委請第三人繼續施作系爭工程，計支出474,543 元。
⒉被告無故停工18日，依約應按日賠償總工程款千分之3.5 計算之違約金，計73,860元。
⒊被告任意不履行契約，依系爭補充合約約定應賠償總工程款
2 成，計244,000元（0000000 ×2/100 ＝244000）。⒋原告先行代墊訴外人林重勝工資8,750 元、磁磚工資6,000元、大型風扇600 元，計15,350元。
⒌系爭工程之冷熱水管重複估價18,000元。
⒍綜上所述，原告主張之金額計825,753 元。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告825,753 元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證理由：㈠原告主張上揭事實，業據提出估價單3 紙、整修裝潢工程施
作合約書1 份、付款清單1 份、系爭補充合約1 份、存證信函2 份、系爭工程照片1 份、委請第三人施作支出證明1份、原告先行墊支費用1 份（本院審卷第8 至60頁）等為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信為真實。
㈡依系爭補充合約8 月7 日約定事項第5 條：「兩造之一方若
任意中止或不履行本合約，得賠償對方總工程之2 成金額」，本件被告未依約完成系爭工程而自行停工，即屬任意中止或不履行，是原告請求被告賠償總工程款2 成計244,000 元（0000000 ×2/100 ＝244000）違約金，自屬有據。至原告主張被告無故停工18日，依約應按日賠償總工程款千分之3.
5 計算之違約金，計73,860元等語；查，雖依系爭補充合約
8 月7 日約定事項第1 條約定：「…工程未按本合約伸展日期前完成，甲方（即原告）得向乙方（即被告）逐日求償總工程款之千分3.5 利息，完工日修正為8 月28日」、第3 條約定：「乙方保證不再發生未告知或未徵得甲方同意即任意停工情事，否則甲方比照本日約定事項第1 條，向乙方逐日求償總工程中之千分3.5 」等語，然經綜觀前開系爭補充合約第5 條約定，足見於被告任意中止或不履行承攬契約時，原告應依系爭補充合約第5 條，請求被告賠償總工程款2 成之違約金，而於被告已完成系爭工程，有任意停工並遲延給付時，始依系爭補充合約第1 、3 條約定，逐日請求總工程款千分之3.5 違約金；且如原告主張系爭補充合約第1 、3條與系爭補充合約第5 條，得一併請求，則有重複請求違約金之虞。據此，原告主張依系爭補充合約第3 條約定，請求被告無故停工18日違約金計73,860元云云，即屬無據。
㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
民法第231 條第1 項定有明文。經查，本件被告自95年8 月
11 日 起自行停工，經原告以存證信函通知被告履約，均置之不理，迄約定完工日期95年8 月28日仍未完成系爭工程，是被告自應負給付遲延責任。復原告委請第三人繼續施作系爭工程，計支出474,543 元，有施作支出證明1 份（見本院審卷第38至58頁）在卷可按，並系爭工程總工程款計122 萬元，原告已給付工程款1,100,350 元，有付款清單1 紙（見本院審卷第17頁）可考，是本件尚有工程款119650元（0000
000 元－0000000 元＝119650元）未為給付。又原告僅給付部分報酬於被告，已如前述，如原告概得請求被告負擔使第三人繼續施作系爭工程全部費用，則就該繼續之工作，原告即無庸支付任何費用，顯非適當，是就請求使第三人繼續工作之損害，自應扣除尚未給付之工程款119650元。準此，原告得請求被告賠償使第三人繼續系爭工程增加費用354,893元（000000元－11 9650 元＝354893元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈣又原告先行代墊林重勝工資8,750 元、磁磚工資6,000 元及
大型風扇600 元，計15,350元，有墊支費用簽收及發票（見本院審卷第59頁）可按，並該等費用依約應由被告給付，而由原告先行代墊，是原告請求被告返還該等代墊費用計15,350元，應屬有據。又系爭工程之冷熱水管確有重複估價18,000元，有兩造簽名確認之手稿（見本院審卷第19頁）可查，且該費用屬重複估價，即原告本無須給付而為給付，是原告請求被告返還該重複估價費用18,000元，亦屬有據。㈤至原告主張系爭工程包括裝潢，即廳房整體結構與內部設施
，而伊使第三人繼續施作部分，僅有廳房結構，漏估展示櫃部分，並展示櫃係伊自行向二手市場或頂讓店購買舊品，送修及重新油漆，計支出超過15萬元，故本件無需扣除尚未付清之工程款119,650 元云云；惟查，原告陳稱：被告並未交付裝潢部分之施工項目估價單等語，故系爭工程裝潢部分是否及於展示櫃，尚非無疑。又觀之兩造之整修裝潢工程施作合約書第8 條第1 項（甲方要求部分）第11款約定：「甲方自購展示櫃損壞部分請乙方負責修復」，是展示櫃依約係由原告自行購買，而非包含在系爭工程內甚明。從而，原告主張因使第三人施作工程，未及裝潢部分之展示櫃，並伊就展示櫃計支出超過15萬元，故本件無需扣除尚未付清之工程款119,650 元云云，即屬無據。
㈥綜上，原告得請求被告給付使第三人繼續施作部分354,893
元、任意不履行契約違約金244,000 元、代墊費用15,350元、冷熱水管重複估價部分18,000元，合計632,243 元。
五、綜上所述，原告依承攬契約等法律關係，請求被告給付632,
243 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許，至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官 王紀芸