臺灣高雄地方法院高雄民事裁定 97年度訴字第1112號原 告 乙○○被 告 甲○○上列被告因期貨交易法等案件（本院94年度訴字第142 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院94年度附民字第43號），本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序提起民事訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，又因犯罪而受有損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（參見最高法第41年度台抗字第58號、60年度台上字第633 號判例意旨）。
二、本件原告對於被告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償。惟查本件被告被訴之犯罪事實為共同觸犯期貨交易法第112 條第5 款所規定未經許可，擅自經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪名，而由本院以94年度訴字第142 號刑事判決判處被告有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又25日，嗣被告上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第626 號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有本院94年度訴字第142 號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第62 6號刑事判決各1 份在卷可稽。經核上開期貨交易法規定係在於處罰行為人未經許可，擅自經營須經主管機關許可，並發給許可證照，始得經營之期貨經理事業、期貨顧問事業（參照期貨交易法第82條第1 項規定），亦即被告之犯罪行為所侵害者，為國家關於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，而非直接侵害個人之私權。故原告顯非被告觸犯期貨交易法第112 條第5 款規定之直接受害人，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其1,898,100 元損害之本息，自非合法。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
書 記 官 林雯琪