臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1138號原 告 甲○○訴訟代理人 黃金龍律師被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（96年度交簡字第3167號）提起附帶民事訴訟（96年度交簡附民字第94號），經本院刑事庭裁定移送，本院於97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾萬柒仟參佰柒拾壹元，及自民國九十六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣玖拾萬柒仟參佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時，原係請求被告給付新台幣（下同）1,425,399 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告依同一之原因事實及請求權基礎，減縮請求聲明：被告應給付原告1,422,729 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國95年11月27日8 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 自小客車，沿高雄市○○區市○○路北向南行駛，途經民生二路路口，欲左轉入民生二路時，過失撞及正沿行人穿越道穿越民生二路之原告，致原告受有左側恥骨坐骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故而支出醫療費154,368 元、輔助器具及營養品費73,306元、交通費31,055元、看護費184,000 元及受有精神上損害100 萬元，扣除被告曾給付之2 萬元後，共計被告應賠償原告1,422,
729 元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求，並聲明：（一）被告應給付原告1,422,729 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告就系爭事故之發生確有過失，對原告支出醫療費154,368 元、部分輔助器材及營養品8,448 元（項目明細詳如附表所述）、交通費31,055元及原告依每日2,000 元請求住院49天的看護費均不爭執，但原告請求其餘輔助器材及營養品費用部分並無必要，且原告在家休養期間亦無看護的必要。此外，原告請求精神慰撫金額亦有過高等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：
（一）原告因本件系爭事故受有左側恥骨坐骨骨折之傷害，被告就系爭事故之發生應負全部過失責任。
（二）原告因系爭事故支出醫療費154,368 元、輔助器具及營養品費8,448 元（項目明細詳如附表所述）、交通費31,055元、住院期間看護費98,000元。此有高雄市聯合醫院診斷證明書、財團法人天主教聖功醫院醫、長庚紀念醫院、中央健康保險局高雄聯合門診中心醫療費用收據、車資證明單在卷可參。
（三）被告因系爭事故經本院以96年度交簡字第3167號判決判處過失傷害罪、有期徒刑3 月減為1 月15日，原告聲請上訴，經本院96年度交簡上字第315 號撤銷改判處有期徒刑4月減為2 月確定在案，有各該判決在卷可參。
（四）原告就系爭事故尚未領取汽車強制險理賠金。
（五）被告於系爭故發生後給付原告20,049元。
五、本件爭點：原告得請求之損害賠償範圍、金額為何？
六、得心證理由：
（一）原告主張前開時日、地點因被告之過失傷害行為，致生有前開所述傷害之事實，業據原告提出診斷證明書3 份為證，且被告於本院亦供陳確對原告有上開過失傷害行為，故原告主張被告有過失傷害原告之侵權行為，應屬真實。況被告因前揭行為涉犯之過失傷害犯行，業經本院刑事庭以96年度交簡字第3167號判決，認定屬實，並判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日，經上訴，復經本院以96年度交簡上字第315 號判決撤銷改判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定在案，經本院審閱本院96年度交簡上字第315 號刑事全卷屬實，復有上開刑事判決附卷可稽，益徵原告上開主張，堪信為真正。且亦足認原告上開所受之傷害，與被告之過失傷害行為間，存有相當因果關係。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言。如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772 號裁判意旨參照）。查被告既有過失傷害之侵權行為，並致原告受有前揭傷害，業經認定如前，則原告所為各項請求是否有據，茲分述如下：
１、醫療費用154,368元部分：原告因系爭事故受有左側恥骨坐骨骨折等傷害就醫之醫藥費用為154,368 元，業據原告提出醫療費用明細收據72紙為憑（96年度交簡附民卷第94號卷第6 至64頁），復為被告到庭所不爭執，經核原告此部分醫療費用之支出，確屬必要，應予准許。
２、輔助器具及營養品費73,306元部分：
（１）原告主張其因系爭事故受有傷害因而增加輔助器具及營養品費73,306元，被告雖就原告支出之金額及部分輔助器材及營養品8,448 元（項目明細詳如附表所述）支出之必要性不爭執，然以：原告其餘支出均無必要等語為辯。
（２）經查：原告支出輔助器具及營養品費等，業據其提出統一發票、免用統一發票收據等18紙為憑（96年度交簡附民卷第94號卷第65至68頁），被告對單據之形式真正亦不爭執，此部分事實，堪信屬實。然尚應審究者為，原告除如附表所述之輔助器材及營養品8,448 元部分以外之其他支出有無必要？
（３）原告主張其因本件事故，行動不便，需購買電動床、電毯、人體工學椅等輔助起身及幫助復建等用品，本院審酌原告因本件系爭事故受有左側恥骨坐骨骨折，為骨盆骨折之傷害，確有活動困難、無法自行行走等情，此有財團法人天主教聖功醫院97年6 月26日聖功醫字第0970000138號函文暨檢送病歷資料1 份在卷可參（見本院卷第52-73 頁），自有使用上開物品之必要，是認原告此部分支出共29,500元，核屬生活上所必要，自應予准許。至原告主張另支出醫療用品、養生食品、健康食品等，固據其提出收據8 紙為證，惟參以其購買項目為何，均未載明，尚難認與治癒原告上開傷害有直接之關連性，此部分自不應准許。
（４）綜上，原告因系爭事故支出如附表之輔助器材及營養品共8,448 元，以及電動床、電毯、人體工學椅等共29,500元，核均屬生活上所必要，此部分支出，合計為37,948元，自應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
３、交通費31,055元部分：查原告所受傷勢為左側恥骨坐骨骨折之傷害，本院審酌其受傷部位在骨盆，對於駕駛機車或汽車確實造成不便與不適；且原告所受之傷害，尚有需他人看護之必要，此有財團法人天主教聖功醫院97年6 月26日聖功醫字第0970000138號函文暨檢送病歷資料、高雄市立聯合醫院97年6 月10日高市聯醫病字第0970003788號函文暨檢送病歷資料1 份在卷可參（見本院卷第52至78頁），堪認原告搭乘大眾交通工具就診，亦屬不便，是原告自有搭乘計程車就診之必要，況此部分費用，亦為被告所不爭執；又原告於受傷期間往返就診共計支出計程車車資等31,055元，有卷附交通費收據214 紙可證（見96年度交簡附民卷第94號卷第69至98頁），是原告請求就診往返交通費31,055元，尚屬有據，應予准許。
４、看護費用184,000元部分：原告主張其因本件事故受傷需他人看護全日，期間自95年11月27日至96年2 月26日止，共請求92日之看護費用，每日以2,000 元計，合計看護費用為184,000 元等語，經本院向財團法人天主教聖功醫院、高雄市立聯合醫院函詢原告因系爭事故受傷所需看護狀況，函覆結果為：原告為骨盆骨折，無法負重出力，下床活動困難，需他人照料看護，住院及出院後6 週需人照顧、上廁所，洗澡等日常生活等語，此有財團法人天主教聖功醫院97年6 月26日聖功醫字第09700001 38 號函文暨檢送病歷資料、高雄市立聯合醫院97年6 月10日高市聯醫病字第0970003788號函文暨檢送病歷資料1 份在卷可參（見本院卷第52至78頁），本院審酌原告所受傷勢狀況及前開醫院之函覆說明，認原告主張其因系爭事故受傷需他人全日看護，期間為92日等語，尚稱合理，應可採信。被告抗辯原告只可請求住院期間之49日看護費云云，不足採信。再被告對全日看護費用以2,
000 元計算並不爭執，本院審酌我國社會經濟現狀，上開金額亦屬合理，從而，原告請求看護費用184,000 元，洵屬合理有據，應予准許。
５、精神慰撫金1,000,000 元部分：原告因系爭事故受有左側恥骨坐骨骨折等傷害，已如前所認定。衡情，原告自會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，原告主張其因受傷而有非財產上損害，應有理由。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告係高職畢業，每月薪資45,155元，名下有房屋1 筆、土地3 筆、投資多筆等財產，總額4,000,86
2 元，被告為五專畢業，任職汽車銷售員，名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 輛等財產，總額3,328,300 元，此經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院復斟酌原告因系爭事故所受傷勢，住院期間，及兩造之學經歷、經濟能力等情狀，認原告請求被告賠償之非財產損害1,000,000 元，尚屬過高，應予核減為500,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
６、綜上，原告請求之金額，於醫療費用154,368 元、輔助器具及營養品費37,948元、交通費31,055元、看護費用184,
000 元及精神慰撫金500,000 元部分為有理由，逾上開範圍之部分，均無理由，故此，被告應賠償原告之金額合計為907,371 元 。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付907,371 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由而應予准許；而逾此部分之請求，則無理由而應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳法 官 林意芳上為正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 陸艷娣附表┌──┬──────────┬───────┬───┬──────────┐│編號│項目 │日期 │數量 │金額（元） │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 1 │四角拐 │96年1 月16日 │1支 │800 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 2 │傳導電極貼片 │96年1 月23日 │1包 │250 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 3 │海綿 │96年1 月23日 │4片 │200 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 4 │傳導電極貼片 │96年2 月8 日 │3包 │750 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 5 │海綿 │96年2 月8 日 │8片 │400 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 4 │充氣坐墊 │96年2 月12日 │1件 │300 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 5 │單手拐 │96年2 月12日 │1支 │500 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 6 │福善美 │96年2 月12日 │1盒 │1215 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 7 │福善美 │96年2 月12日 │1盒 │1215 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 8 │助行器 │96年2 月16日 │1件 │893 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 9 │拐杖 │96年2 月16日 │1件 │710 │├──┼──────────┼───────┼───┼──────────┤│ 10 │福善美 │96年2 月16日 │1盒 │1215 │├──┼──────────┴───────┴───┴──────────┤│ 11 │總額 8448 │└──┴─────────────────────────────────┘