臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1237號原 告 保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 戊○○兼 上一人訴訟代理人 丙○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟捌佰肆拾參元，及自民國九十六年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五點二計算之利息，並自民國九十六年十月十九日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，就違約金部分，原係請求自民國96年9 月18日起計算之違約金，嗣於97年
8 月7 日言詞辯論期日變更請求自96年10月19日起計算之違約金，因屬減縮應受判決事項之聲明，依上開之規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：被告丙○○於93年5 月26日及同年10月21日，邀同訴外人即被告母親丁○○○為連帶保證人向原告借貸各新臺幣（下同）150 萬元及100 萬元，150 萬元之借款部分，借款期限自93年5 月26日至94年5 月26日止，另100 萬元部分，借款期限自93年10月21日起至94年10月21日止，按月繳息，到期即將借款本金如數清償，借款利息均按原告基本放款利率加年息0.06% 計算，逾期繳納本息或到期未清償本金者，除按放款利率計付遲延利息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。因丙○○於上開2 筆借款分別於94年5月26日及同年10月21日屆期後，未依約清償本金或辦理展期，原告遂聲請拍賣抵押物而部分受償，迄今仍積欠572,843元，及自96年9 月18日起之遲延利息與違約金，尚未清償，丙○○依兩造間之消費借貸契約，自負有給付之義務。另丁○○○為上開2 筆借款之連帶保證人，依其與原告之連帶保證契約，應與丙○○就上開本金、延遲利息、違約金負連帶給付之責，惟丁○○○已於94年3 月6 日死亡，其繼承人即被告戊○○未於法定期間內為限定或拋棄繼承，依法應承受丁○○○財產上一切權利義務，而對丙○○積欠之上開本金、遲延利息與違約金負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付等語。並求為判決如主文第1 項所示。
三、被告則以：原告主張丙○○向其借貸上開2 筆共計250 萬元款項，並由丁○○○為連帶保證人，丁○○○已於94年3 月
6 日死亡，由丙○○與戊○○繼承丁○○○之權利義務，固係屬實。惟丙○○均有按期繳納利息，每年並定期換單，最後一次換單係94年，且丁○○○死亡時，丙○○亦有通知原告辦理換單，詎原告逕自以丙○○未清償本金而拍賣抵押物，尚欠572,843 元未清償，程序上已有未合。且丙○○向原告借貸，迄今已繳納多年利息，原告不應再就拍賣受償不足餘額部分，再向被告請求等語置辯。並求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠丙○○於93年5 月26日及同年10月21日，邀同丁○○○為連
帶保證人向原告借貸各150 萬元及100 萬元，150 萬元，15
0 萬元部分之借款期限自93年5 月26日至94年5 月26日止，另100 萬元部分，借款期限自93年10月21日起至94年10月21日止，按月繳息，到期即將借款本金如數清償，借款利息均按原告基本放款利率加年息0.06% 計算，逾期繳納本息或到期未清償本金者，除按放款利率計付遲延利息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。
㈡原告以上開2 筆借款屆期未清償而聲請拍賣抵押物而部分受
償，現尚欠572,843 元，及自96年9 月18日起之遲延利息與違約金未清償。
㈢原告於94年5 月26日至同年10月21日之基本放款利率為9.42% 。
㈣丁○○○為上開2 筆借款之連帶保證人，依其與原告之連帶
保證契約，應與丙○○就上開本金、延遲利息、違約金負連帶給付之責，惟丁○○○已於94年3 月6 日死亡，其繼承人即戊○○未於法定期間內為限定或拋棄繼承，依法應承受丁○○○財產上一切權利義務。
五、本件兩造之爭點在於：㈠丙○○是否因上開2 筆借款屆期而負清償之義務？㈡戊○○應否就上開2 筆借款負連帶給付之責？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠丙○○是否因上開2 筆借款屆期而負清償之義務？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第1項、第231 條第1 項、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號著有判例可資參照。
⒉經查：丙○○邀同丁○○○為連帶保證人向原告借貸共計25
0 萬元，其中150 萬元部分，借款期限係自93年5 月26日起至94年5 月26日止，另100 萬元部分，借款期限則自93年10月21日起至94年10月21日止，原告並已於94年11月8 日對丙○○進行催告返還借款一節，有原告提出之借據3 紙、還款催告書1 份在卷可證（見本院卷第5 至7 頁、第53頁），足認原告主張丙○○向其借貸之250 萬元，已分別於94年5 月26日及同年10月21日屆期，而負有清償之義務，確屬有據。
⒊被告雖以前詞置辯。惟被告就其抗辯兩造曾於94年辦理換單
而合意延展還款期限一節，並未能舉證以實其說，參照前揭說明，被告此部分抗辯，即難採信。至於丙○○自95年1 月至同年5 月雖仍有繳納利息之紀錄，惟上開2 筆借款期限屆期後，丙○○除負有償還本金外，尚負有按約定利率給付遲延利息之義務，故丙○○於借款期限屆滿後，繼續繳納利息，僅能證明其有清償部分遲延利息之事實，並不能據此推論原告於上開2 筆借款屆期後，同意延展借款期限。而是否同意延展借款期限，係屬原告之自由，原告並不因丙○○已通知連帶保證人死亡之事實，而負有同意延展借款期限之義務，故丙○○抗辯丁○○○死亡時，其即已通知原告，原告未辦理換單，逕自聲請拍賣抵押物，程序未合云云，自無可採。
⒋準此以言，上開2 筆借款，既均已屆期，依上說明，丙○○
自負有依約給付借貸款項250 萬元予原告之義務，因原告已透過強制執行拍賣抵押之不動產，而為一部受償，則丙○○對原告所負之給付義務即限於尚未清償之借貸款項572,843元，以及遲延利息與違約金。又上開2 筆借款期限屆至時之原告基本放款利率為9.42% ，因兩造就上開2 筆借款係約定按原告基本放款利率加年息0.06% 計算利息，有借據3 份在卷可稽（見本院卷第5 至7 頁），則原告本得請求丙○○按年息9.48% 計算之利息，惟原告就此部分，僅請求按年息5.2%計算之利息，要無不予准許之理。至於被告抗辯其已繳納多年利息，原告就強制執行後，尚未清償之本金，不得再向其請求等語。因原告依其與丙○○之消費借貸契約，受領丙○○按月繳納之利息，具有法律上原因，丙○○自不得因按月繳納利息而得免除返還本金之義務，故丙○○前揭所辯，亦無可採。
㈡戊○○應否就上開2 筆借款負連帶給付之責？⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，民法第1148條規定甚明。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第
1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。
⒉次按，「民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未
提出之事實，此為辯論主義之當然結果。原審就當事人未主張之事實依職權斟酌，顯有認作主張之違法情形」，最高法院60年臺上字第2085號著有判例可資參照。又「限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決」，亦經最高法院86年度臺上字第258 號判決闡釋在案。是繼承人原則應繼承被繼承人之全部債務，僅在繼承人有限定繼承之情形，因其責任有限，故該繼承人於訴訟中為限定繼承之抗辯時，法院即應為保留之給付判決，如該繼承人未為限定繼承之抗辯，基於辯論主義，法院自不得斟酌當事人未提出限定繼承之抗辯，逕為保留之給付判決。
⒊經查：原告主張丁○○○為上開2 筆借款之連帶保證人，依
其與原告之連帶保證契約，應與丙○○就上開本金、延遲利息、違約金負連帶給付之責，惟丁○○○已於94年3 月6 日死亡，其繼承人即戊○○未於法定期間內為限定或拋棄繼承，依法自應承受丁○○○財產上一切權利義務等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁反面至第49頁），並有兩造不爭執之戶籍謄本2 份，以及丁○○○系統表、本院95年7 月18日函各1 份附卷可佐（見本院卷第10至13頁、第19頁），信屬真實。因上開2 筆借款均已屆期，丙○○尚欠原告本金572,843 元、自96年9 月18日起按年息5.2%計算之遲延利息，以及違約金未清償，業已認明如前，丁○○○既為上開2 筆借款之連帶保證人，自負有連帶清償之責，則丁○○○死亡後，戊○○即為其繼承人，應承受丁○○○之一切權利義務，就丙○○積欠原告之本金、遲延利息、違約金，自亦應負連帶清償之責。因戊○○並未曾為限定繼承之抗辯，則本院自無庸為保留之給付判決，而應准許原告對戊○○部分之請求。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付572,843 元，及自96年9 月18日起至清償日止，按年息5.2%計算之利息，並自96年10月19日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，洵屬有據，應予准許。
本件原告全部勝訴，訴訟費用僅裁判費6,280 元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
民事第四庭 法 官 高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官 王芷鈴