臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1695號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○
之2號甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬肆佰伍拾伍元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之三點六二計算之利息，暨自民國九十七年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國95年4 月20日向原告借款新台幣（下同）115 萬元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間7 年，自93年4 月20日起依年金法計算，按月平均攤還本息，利息則隨原告定儲指數利率加計年利率1.1%計算之利率計息，如一期未履行即視為全部到期，就逾期在6 個月以內者，按上開計息利率10% ；逾期超過6 個月部分，按上開計息利率20% 計算之違約金。詎被告自97年1 月5 日起未再繼續繳納系爭借款本息，屢經催促均無效果，迄今仍積欠如訴之聲明所示本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：除核定訴訟費用額外，其餘如判決主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。
五、經查，原告主張之前開事實業據其提出借據、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率變動表、戶籍謄本為憑（見本院卷第
3 頁、第4 頁、第5 頁、第13頁），經核原告主張與前開證據相符，應屬可採。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就系爭借款作何爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告前開主張應認真實，而被告甲○○為系爭借款之連帶保證人，並於貸款借據上連帶保證人欄簽章，就被告乙○○借支之系爭借款對債權人負連帶保證人責任，亦有借據記載至明，揆諸前引規定及說明，被告甲○○自應就系爭借款債務對原告負全部給付之責。從而原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,280元，應由被告連帶負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
民事第五庭 法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官 林秀珍