臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1623號原 告 甲○○訴訟代理人 石繼志律師
邱超偉律師被 告 丙○○
乙○○共 同訴訟代理人 余景登律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國97年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告因被告乙○○不斷遊說標購法拍屋轉售可獲利，而同意委由其代向法院標購及轉售房地，並於民國96年12月間，將原告分別向中國信託商業銀行員林分行（下稱中信銀行員林分行）及渣打商業銀行嘉義分行（下稱渣打銀行嘉義分行）貸得之款項新臺幣（下同）55萬元及50萬元全數存入原告開設之渣打銀行帳戶內，再將該帳戶交由被告乙○○提領以支付投標保證金。嗣被告乙○○告知已於97年1 月間以289 萬元向本院標得坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地應有部分49分之1000及其地上建物即建號2934號門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號9 樓房屋所有權全部（下爭系爭房地），並帶同原告至高雄第二信用合作社辦理貸款（下稱高雄二信），由原告以系爭房地向高雄二信設定
264 萬元之本金最高限額抵押權，貸得220 萬元，用以繳交拍定價金及先前之信用貸款。被告乙○○於97年3 月間告知原告系爭房地已售出，原告乃要求被告乙○○提供系爭房地之出售資料以結算獲利，惟遭被告乙○○藉詞推託，嗣原告於97年4 月間始得知被告乙○○未經原告同意，即於96年3月6 日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記與其母即被告丙○○，並由被告2 人占有使用，顯已侵害原告之所有權，原告自得請求被告丙○○將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並請求被告2 人遷讓交還系爭房地。爰依所有物返還請求權、侵權行為及不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：（一）被告丙○○應將應將系爭房地於97年3月6 日以買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷；（二）被告
2 人應將系爭房地遷讓交還原告。
二、被告則以：系爭房地原為被告乙○○所有而遭債權人聲請查封拍賣，恐以其母即被告丙○○名義標購有所困擾，故商得原告同意而借用其名義投標，然係以自有資金標購，並未收受原告任何款項，伊所為移轉登記並無不法。原告向中信銀行員林分行及渣打銀行嘉義分行貸得合計105 萬元係原告欲借給其男友購車使用，因原告家中反對原告與其男友交往，原告才將該貸款存放之渣打銀行帳戶交由被告乙○○代為保管。至高雄二信就系爭房地之抵押權，則可隨時變更債務人名義，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
（一）系爭房地原為被告乙○○所有，經本院拍賣後，由原告拍定取得所有權，並以原告為債務人而設定抵押權予高雄二信，復於97年3 月6 日以買賣為原因，移轉登記予被告丙○○，現由被告2 人占有使用，有土地及建物登記謄本、所有權狀、他項權利證明書、抵押權設定契約書、高雄二信授信約定書及借據、高雄市楠梓地政事務所異動索引在卷可稽。
（二）原告曾分別向中信銀行員林分行及渣打銀行嘉義分行貸得款項55萬元及50萬元，被告乙○○有提領原告上開貸得款項合計105 萬元等情，有中國信託商業銀行個人信貸申請書、個人信貸約定書、放款通知函、渣打銀行放款通知函在卷可稽。
四、本件兩造就下列事項存有爭執：
（一）原告是否有委託乙○○代為標購系爭房地（或係如被告所抗辯為被告向原告借名標購，含原告有無交付105 萬元與乙○○）。
（二）如原告有委託標購，則原告請求丙○○塗銷移轉登記是否有據。
（三）如原告有委託標購，則原告請求被告等遷讓交還是否可採。
五、本院之判斷：
（一）原告主張其全權委託被告乙○○代為標購及轉售系爭房地以賺取價差，為繳納系爭房地之投標保證金，並配合申辦信用貸款總計105 萬元存入渣打銀行帳戶內，將該帳戶交由被告乙○○保管及提領，另又以系爭房地向高雄二信抵押貸款220 萬元以繳納拍賣價金等情，業據原告於本院審理中陳述綦詳，並提出中國信託商業銀行個人信貸申請書、個人信貸約定書、放款通知函、渣打銀行放款通知函及對帳單、高雄二信授信約定書及借據、建物及土地登記謄本、高雄市楠梓地政事務所異動索引等在卷為證；復有本院向高雄二信函調之系爭房地土地及建物抵押權設定契約書、借據、所有權狀、他項權利證明書等附卷可稽。而被告乙○○確有保管原告之渣打銀行帳戶存摺、提款卡、印章，並有自該帳戶提領原告存入之信用貸款合計105 萬元等情，亦為被告乙○○於本院審理中所自承（見本院卷第
65 頁） 。
（二）系爭房地雖於97年3 月6 日以買賣為原因，移轉登記予被告丙○○，此為兩造所不爭，並有土地及建物登記第二類謄本在卷可佐，然原告既係為求賺取差價而全權委託被告乙○○代為標購及轉售系爭房地，並未限制系爭房地之出售對象，則被告乙○○於標得系爭房地後，即與被告丙○○就系爭房地締結買賣契約，並依法移轉系爭房地之所有權，自無不當之處。被告丙○○既係與經原告概括授與代理權之被告乙○○訂定系爭房地之買賣契約，其後並依法移轉系爭房地之所有權，自無不當得利之可言。且原告同時亦因被告丙○○基於有效之買賣契約，並進而取得系爭房地之所有權後，喪失系爭房地之所有權人地位。
（三）雖原告主張受被告二人共謀欺瞞，以代標購法拍賣之名義，要求原告交付存摺、印鑑，並以原告名義申辦貸款，其後並虛購買賣契約而有侵權行為云云。惟原告既本即主張被告乙○○係受其委託而進行系爭房地之標購及出售，在其後被告乙○○確已依其要求標得系爭房地，並出售與被告丙○○之情形下，縱被告乙○○未與原告結算獲利，亦屬被告乙○○對原告有無債務不履行之問題，而無礙於被告丙○○取得系爭房地所有權之事實，亦無任何侵權行為之問題。
（四）綜上所述，系爭房地之所有權既已基於原告與被告丙○○間之有效成立之買賣契約，而合法移轉登記予被告丙○○，原告即非系爭房地之所有權人，另被告丙○○占用系爭房地，即係本於所有權人之地位，而非無法律上之原因，從而原告本於所有物返還請求權、不當得利及侵權行為之法律關係，訴請被告丙○○應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並訴請被告2 人自應遷讓交還系爭房地，均無理由，不應准許，而應予駁回。至原告與被告乙○○間是否另基於授與代理權之原因關係，而使原告得對被告乙○○有所請求，則為另一問題，與本件無涉。又兩造上開爭執事項，因已與本件本院前開心證不生影響，爰不加以審酌論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
民事第三庭 法 官 李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 陳建琪