臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1977號原 告 甲○○○訴訟代理人 尤中瑛律師被 告 國防部軍備局法定代理人 乙○○訴訟代理人 楊譜諺律師上列當事人間租佃爭議事件，本院民國98年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告配偶梁賜春於民國56年間，與陸軍總部陸供部工兵署就中華民國所有，聯合勤務總司令部即被告國防部局備局為管理人，重測前為坐落高雄市○○區○○○段○○○○○ 號土地簽有「陸軍營地運用（耕地）合約書」作為耕地使用，前開土地重測後劃為高雄市○○區○○段○○○ ○號，並再分割出239-1 、239- 2、239 -3、239- 4地號土地（下稱前開土地）。而原告就239-1 、239-2 、239-3 、239-4 地號土地之使用面積依序分別為265 、132.36、1.99及136.67平方公尺。嗣梁賜春過世後，即由原告實際自任耕種，且於租期屆至後，原告仍繼續使用收益前開土地，被告並未為反對之意思表示，是兩造已成立不定期租賃關係（下稱系爭租約），有臺灣高等法院高雄分院89年度重上更㈡字第1 號民事判決可稽。詎被告高雄市政府為開闢大坪○○○區○ 號道路，乃辦理徵收及撥用上開239-1 、239-2 、239-3 、239-
4 地號土地（下稱上開撥用土地），變更為非耕地使用，並已實際徵收上開撥用土地開闢道路完竣。其中239-2 地號（下稱系爭土地）部分係有償撥用，其餘3 筆則屬無償撥用，而關於有償撥用之系爭土地部分，被告高雄市政府並已撥款新臺幣（下同）5,945,000 元予訴外人財政部國有財產局台灣南區辦事處後，由被告國防部軍備局領取。則依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款及平均地權條例第11條規定，有償撥用系爭土地部分，國防部軍備局自應就補償費5,945,000 元之1/3 ，依原告使用該地比例，即441,200 元給付予原告。為此，爰依耕地三七五減租條例及平均地權條例規定提起本訴，並聲明：㈠被告國防部軍備局應給付原告441,
200 元，暨自97年7 月29日準備書狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭土地之地目為「雜」，非田或旱地，是縱兩造間有租賃契約，亦非耕地租用關係，無耕地三七五減租條例之適用。又縱認本件為耕地租賃，系爭土地於完成有償撥用程序之前，原告即有未自任耕作之事實，系爭租約依法已經無效。且系爭土地既經編定為非耕作用地，依平均地權條例第17條第1 項第5 款規定，僅出租人得終止契約，本件被告並未終止租約或經兩造合意終止，是原告不得請求給付補償金等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於梁賜春過世後就上開撥用土地為使用收益，使用面積
各為265 、132.36、1.99及136.67平方公尺；又其與被告國防部軍備局成立系爭租約，並有臺灣高等法院高雄分院89年度重上更㈡字第1 號民事判決在卷可參。
㈡上開撥用土地經被告高雄市政府開闢完畢，坪南239-1 地號
為道路用地、239-2 地號（即系爭土地）為住宅區、239- 3地號為河道用地、239-4 地號為公園用地。239-2 地號為有償撥用部分，其餘三筆均屬無償撥用。被告高雄市政府就有償撥用之系爭土地部分，已撥款5,945,000 元予財政部國有財產局台灣南區辦事處後，由被告國防部軍備局領得。
四、本件爭執事項：㈠原告與被告國防部軍備局間之系爭租約有無耕地三七五減租
條例之適用？又被告國防部軍備局以原告未自任耕作主張系爭租約無效，及系爭租約未經合法終止是否有據?㈡原告請求被告國防部軍備局給付有償撥用部分之補償金有無
理由及其金額為若干?
五、本院之判斷：㈠原告與被告國防部軍備局間之系爭租約有無耕地三七五減租
條例之適用？又被告國防部軍備局以原告未自任耕作主張系爭租約無效，及系爭租約未經合法終止是否有據?⒈經查，原告主張伊配偶梁賜春前與陸軍總部陸供部工兵署就
前開土地國有土地訂有「陸軍營地運用合約書」，伊繼承被繼承人梁賜春承租之前開土地，現由被告為管理人，兩造於前案（即臺灣高等法院高雄分院89年度重上更㈡字第1 號民事判決）即認定係存有不定期租賃關係，此有伊提出之耕地租佃爭議調解申請書、陸軍營地運用（耕地）合約、土地登記簿謄本、地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等件及前案判決（即本院83年度重訴字第97號返還無權占有土地事件歷審判決）為證（見本院卷第6 頁至第15頁、第25頁至第128 頁）；又前開臺灣高等法院高雄分院89年度重上更㈡字第1 號民事判決確已認定兩造存有不定期租賃關係，有該確定判決附卷可稽（見本院卷第105 頁反面），被告對此未爭執，是原告此部分之主張，堪信為真。
⒉次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有…五、經依法編定
或變更為非耕地使用時，不得終止。又依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一補償。分別為耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款及第
2 項第3 款定有明文。再按依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租耕地依法撥用時，準用前二項之規定，補償承租人；所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔。平均地權條例第11條亦定有明文。是依上開耕地三七五減租條例及平均地權條例規定，請求政府就土地給付補償費之前提，須係「公有出租耕地」依法撥用時，始能據此主張。繼按以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用。前項所稱耕作，包括漁牧。土地法第106 條第1 項、第
2 項定有明文。是承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院88年度台上第1 號、91台上454 號判決意旨參照）。
經查，依系爭土地登記謄本所載（見本院卷第11頁），系爭土地之地目為「雜」，使用分區係「空白」，而所謂地目「雜」之土地係指自來水用地、運動場、紀念碑、練兵場、射擊場、飛機場、砲台等用地及其他不屬於各地目之土地均屬之，亦為地類地目對照表所明訂；而系爭土地於40年3 月21日收件辦理總登記之始，地目即為「雜」，屬都市土地，並非地目為「田」或「旱」之土地，亦非漁地或牧地，顯不符土地法第106 條有關「耕地」（即農地）之定義，益見系爭土地確非農地無疑，縱令兩造間存有不定期租賃契約關係，仍無耕地三七五減租條例之適用。是原告主張系爭土地係耕地，伊與被告國防部軍備局間之系爭租約有耕地三七五減租條例之適用，伊可就有償撥用之系爭土地，主張依上開耕地三七五減租條例及平均地權條例相關規定，請求補償費，顯無理由。
⒊另所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收穫，而施人工
於他人土地以栽培農作物而言。若係施人工於他人土地其目的係造林，顯非耕作。又所謂農作物，通常係指稻麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物。本件徵收上開撥用土地時，高雄市政府地政處為依法另行補償地上作物之價值，曾辦理地上物查估，製作查估補償清冊，標明作物種類、年份、面積等，而經該府地政處查估原告承租有償撥用之系爭239-2地號之土地，並無種作物之記載，亦無領取土地改良物補償費，此有高雄市政府地政處函及檢附資料足稽（見本院卷第18頁至第29頁），自無法認定系爭土地係經原告以耕作為目的至明。原告空言主張系爭土地係屬耕地，並供耕作使用，顯無足採。至原告承租而經無償撥用之239 、239-1 地號土地，原告雖在其上有種植芒果作物（同上卷頁），惟此等作物是否可認定係農作物，亦非無疑；況該無償撥用部分並非本件原告請求範疇，亦非本件所得審究，亦併指明。
⒋再原告雖稱前案已認定前開土地（含系爭土地）係耕地云云
。惟查前案臺灣高等法院高雄分院89年度重上更㈡字第1 號及最高法院91年度台上字第1304號民事判決內，並未認定前開土地（含系爭土地）為耕地，並有耕地三七五減租條例之適用，且上開判決亦已確定在案，原告之主張，顯有未合，自無足採。而兩造雖具有不定期租賃關係，已如前述，惟原告所承租者既非農地，並無耕地租用可言，被告縱將系爭土地有償撥用，原告仍不得請求其補償。是原告主張兩造間已成立耕地租賃關係，被告既將系爭土地撥用，應依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款及平均地權條例第11條規定給付原告補償費云云，自無足取。
㈡又本件既非屬耕地租賃，而無耕地三七五減租條例等規定之
適用，被告自無庸給付原告補償費，原告之請求自屬無理由。而就被告抗辯原告未自任耕作，認系爭租約無效，及系爭租約未經合法終止等節，以及原告得請求補償金為若干等爭點，自無庸再行審論，亦併指明。
六、綜上所述，系爭土地並非農地，無成立耕地租賃之餘地，原告依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款及平均地權條例第11條規定，請求被告給付原告441,200 元，暨自97 年7月29日準備書狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 王奕勛法 官 楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 吳良美