臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第2121號原 告 乙○○訴訟代理人 陳慧錚律師被 告 仁英投資股份有限公司法定代理人 甲○○
丙○○丁○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國98年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告從未投資被告，並非被告股東，亦未參與被告之股東會議，且未擔任被告之監察人，被告竟於民國82年
3 月12日、85年4 月15日、87年6 月29日及87年12月22日之股東臨時會議紀錄，記載選舉原告為監察人，持向高雄市政府建設局辦理公司變更登記。又前開不實事項，均為訴外人即被告之實際負責人吳汶達所虛構，此經台灣高等法院高雄分院於95年6 月27日以93年度上訴字第798 號刑事案件（下稱系爭刑案）判處吳汶達有期徒刑1 年在案。原告既未經選任為被告之監察人，兩造間並無監察人之委任關係，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間之監察人委任關係不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張兩造間之監察人委任關係不存在，而被告雖於95年12月1 日遭經濟部撤銷公司設立登記，有經濟部95年12月1 日經授字第09501256260 號函1 紙、被告變更登記事項卡1 紙（見本院審卷第
6 頁、第14頁）在卷可稽，然原告仍為登記簿冊上之被告監察人，且遭法務部行政執行署高雄行政執行處命令報告財產狀況，有執行命令1 紙（見本院審卷第7 頁）可查，堪認兩造間監察人委任法律關係之存否確屬不明確，並致原告法律上地位處於不安狀態，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種受侵害之危險，能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，先予敘明。
五、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之被告82年3 月12日、85年4 月15日、87年6 月29日及87年12月22日之股東臨時會議事錄各1 份、被告變更登記事項卡1 份（見本院審卷第8 至14頁）、系爭刑案審判筆錄1 份、判決書1 份（見本院審卷第15至50頁、第70至73頁）、本院97年度訴字第14
6 號確認股東會決議不存在等事件民事判決1 份及確定證明書1 紙（見本院審卷第53至63頁）、經濟部97年11月14日經授商字第09701293300 號函暨所附被告變更登記事項卡1 份（見本院審卷第185 至187 頁）等為證，核屬相符。據此，足認被告前開股東臨時會議事錄，均為吳汶達虛偽製作，並以上開資料向高雄市政府建設局辦理監察人變更登記。從而，原告主張係遭冒名為被告之監察人等語，應堪採信。
六、綜上所述，原告係遭冒名登記為被告之監察人，是原告主張並未擔任被告之監察人，兩造間並未成立監察人之委任關係，堪認屬實。從而，原告請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
民事第五庭 法 官 洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 胡美儀