臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第256號原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○○被 告 摩天企業股份有限公司法定代理人 乙○○○上列當事人間確認董事職務不存在等事件，本院於民國97年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間董事及總經理之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告並未投資被告，亦未同意擔任被告之任何職務，竟未經原告同意，於民國89年2 月16日逕將原告列為被告之董事及總經理，並持向主管機關辦理公司變更登記，嗣因被告積欠稅捐，致原告遭限制出境。又被告之法定代理人乙○○○因上開所涉偽造文書之行為，經本院96年度簡字第6399號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，得易科罰金，緩刑2 年確定（下稱系爭刑事案件）。爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間董事及總經理之委任關係均不存在。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟因被告積欠稅款，無力繳納，故無法向主管機關辦理變更登記等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告現仍登記為被告之董事及總經理。
（二）被告之法定代理人乙○○○因未經原告同意，將原告列為被告之董事及總經理並辦理公司變更登記等情，經系爭刑事案件判決偽造文書確定。
四、兩造於本院審理中協商爭點為：原告提起本件訴訟，有無確認利益？兩造間之董事、總經理委任關係是否存在？茲論述如下：
（一）原告提起本件訴訟，有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張兩造間董事及總經理之委任關係不存在乙節，固為被告所不爭執，惟仍辯稱：目前無法辦理變更登記等語。經查，原告現仍登記為被告之董事及總經理，且遭內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制出境乙節，為兩造所不爭執，並有被告公司變更登記表、移民署禁止（限制）出國通知單在卷可稽（見本院卷第5 至7 頁、系爭刑事案件偵查卷第12頁），堪予認定。而按被告雖不否認兩造間之委任關係不存在，惟被告迄今仍列原告為董事及總經理，堪認兩造間董事及總經理委任法律關係之存否仍屬不明確，並致原告私法上地位處於不安狀態，且得以本訴加以排除，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有法律上利益。
（二）兩造間之董事、總經理委任關係是否存在？
1、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。次按稱經理人者，謂有為商號管理事務，及為其簽名之權利之人，為民法第553 條第1 項所明定，經理人既係受商號之任，為商號處理一定事務之人，而非僅為商號服勞務，故商號與經理人間之關係為委任關係，而非僱傭關係（最高法院85年度台上字第3056號裁判意旨參照）。堪認公司與董事、經理人之間，均屬委任關係。
2、原告主張從未出資被告，亦未同意擔任被告之董事及總經理等情，為被告所不爭執，另參諸被告陳稱：訴外人即被告前董事長洪漢智死亡後，因往來之銀行催促被告盡快更正負責人，遂於89年間偽造股東會之會議紀錄，未經原告同意，逕將原告列為董事及總經理，持向主管機關辦理變更登記等語以觀，足認原告主張上情為真。此外，參之系爭刑事案件就此部分亦同此認定，益徵原告並未同意擔任被告之董事及總經理。而按原告既從未出資被告，亦未同意擔任被告之董事及總經理，則兩造間董事及總經理之委任關係，自始不存在，同堪認定。是原告訴請確認兩造間之董事及總經理委任關係均不存在乙節，洵屬有據。
五、綜上所述，原告既從未同意擔任被告之董事及總經理，則兩造間之董事及總經理委任關係，自始不存在。從而，原告訴請確認兩造間之董事及總經理委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
民事第六庭審判長法 官 李昭彥
法 官 陳銘珠法 官 毛妍懿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書記官 張家瑜