臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第657號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
樓法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國97年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾伍萬玖仟柒佰伍拾捌元，及其中新台幣捌拾貳萬肆仟壹佰柒拾壹元，自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，五個月以內以每月新臺幣壹仟伍佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，惟各月之消費款應依原告寄送之消費明細所訂之日期及方式繳納，如未能清償，應給付年息百分之19.71 計算之利息，未繳清金額在新台幣（下同）100,001 元以上者，逾期5 個月內，每月以1,500 元計付違約金。詎被告至原告之特約商店記帳消費後，計至95年9 月6日止，共積欠消費款824,171 元、利息35,587元（消費款與利息合計859,758 元），依約應於95年9 月21日前繳納，屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按一般信用卡契約，係謂當事人向發行信用卡之銀行申請信用卡後使用該信用卡為消費時，得由該銀行先行將所消費之款項墊付予該接受消費之特定廠商，再向申請使用信用卡者請求返還墊付款項之契約。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項及第250 條第
1 項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消費明細表、歷史帳單查詢資料為證。本院依上開資料審核結果，確與原告所述之事實相符，且被告就上開書面上簽名之真正亦不爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 黃國川
法 官 黃宣撫法 官 郭瓊徽上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 邱秋珍