臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第982號原 告 台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處法定代理人 乙○○訴訟代理人 何俊墩律師被 告 新企電子工程股份有限公司特別代理人 甲○○當事人間損害賠償事件，本院於民國97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾陸萬伍仟捌佰肆拾參元，及自民國九十七年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。
民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。查本件被告於民國96年7 月13日遭經濟部限期改選董監事，惟逾期未為改選，致所有董、監事當然解任，被告復未改選新任董事長，致無人可執行職務，經原告提出聲請選任特別代理人，本院參酌各情，選任甲○○於本件損害賠償事件中，為被告之特別代理人，有本院97年度審聲字第264 號民事裁定可參，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於89年11月28日承攬原告之「社武--楠梓紅白線電纜延放及接續安裝工程」（下稱系爭工程），嗣因被告於91年7 月29日以電纜供應出現問題為由，請求終止合約，經原告於91年9 月9 日同意終止，並約定被告應配合已完成部分之驗收、保固及未安裝器材會點作業，被告乃於92年5 月28日提出保固保證書，約定自91年10月17日起負保固責任3 年（下稱系爭保固契約）。詎原告於92年7 月31日就系爭工程為直流耐壓試驗，發現無法測試，經測試查明係被告於延放R 相M12 、M13 人孔間區段電纜時，因遭受水分侵入，致電纜心體含有大量水分，而產生短路，原告依系爭保固契約約定通知被告前來修復，被告竟置之不理，原告為使本件電纜能儘速加入供電系統，即排定修復，共計花費新台幣（下同）2,530,465 元，扣除已領取保險理賠1,346,400元、被告所交付之保固金500,000 元、利息18, 222 元，尚不足665,843 元，爰依系爭保固契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告665, 843元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本件爭點：被告就原告主張瑕疵部分，是否應負修復之責？原告有無為通知？如原告主張為真，其得請求之金額為若干？
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第
1 項前段、同條第3 項前段分別定有明文。經查，原告主張系爭工程於保固期間有被告應負擔之瑕疵修補責任乙節，業據提出兩造於89年11月28日簽訂之系爭工程承攬契約暨契約附件: 電纜工程施工數量表、中國產物保險股份有限公司安裝工程綜合保險單影本共12紙、被告90年3 月19日之工程停工申請單、被告91年7 月29日之申請終止契約函、原告91年9 月9 日之同意終止契約函、兩造91年10月
4 日之工程驗收紀錄、被告92年5 月28日之工程保固保證書、原告92年6 月3 日之工程結算驗收證明書、結算明細表、原告92年8 月5 日之工程綜合保險出險通知單、出險估計分析表、原告92年8 月8 日通知被告限期修補函文、原告96年10月15日D 南區字第0961000328號函暨安裝工程綜合保險款接受書、索賠理算對照表及事故報告書等均為影本等件在卷（見本院卷第15-41 頁）可資參憑；又本件被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡、再按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」民法第
493 條第1 、2 項分別定有明文。經查：系爭工程電纜直流耐壓試驗，發現短路，經測試查明係被告於延放R 相M12 、M13 人孔間區段電纜時，因遭受水分侵入，致電纜心體含有大量水分，而產生短路，原告依契約保固約定於92年8 月8 日以輸南四字第0000-000 0Ｙ字函文催告應負無償修復之責，然被告於超過修復期限仍未修補，原告乃另行僱工修補完成等情，有原告提出之函文、楠梓郵局掛號存根在卷足憑，則被告依民法第493 條第1 項規定，固得請求被告償還修補費用。再參諸原告提出之自行修補對外採購合約、東亞公證公司公證資料等文件及依系爭工程契約第17條有關器材設備修還與賠償約定：外購設備包括器材照Ｃ. Ｉ. Ｆ購入美金價加25％按設備淨值以賠償時台灣銀行賣出匯率折算等語以觀，本件修復使用之充油電纜等器材均屬國外進口，進口器材費用合計為2,024,372元，依總價加25％之賠償約定，認原告得請求被告償還修補費用，應為2,530,465 元。茲因系爭工程瑕疵，原告業向保險公司申請理賠領取保險金1,346,400 元在案，自應予以扣除，另依系爭工程契約第21條扣抵被告前所交付之工程保固金500,000 元暨利息18, 222 元後，則原告得請求被告賠償之金額，為665,843 元（計算式：0000000 －0000000 －000000－00000 ＝665843），原告已於96年12月13日以存證信函通知被告給付未果，有函文在卷（見本院卷第42-43 頁）足稽，是原告依據系爭保固契約向被告求償，於法自無不合。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第229 條第2 項前段所明定，故被告就上開損害賠償額應自受催告時起負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月20日起計算遲延利息，應屬可採。
六、綜上所述，原告本於系爭保固契約之法律關係，請求被告給付原告665,843 元及自起訴狀送達翌日即97年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 劉音利