臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度重訴字第163號聲 請 人即 原 告 乙○○訴訟代理人 賴玉山律師
丁○○律師聲請人與被告甲○○間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請更正判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告乙○○與被告王瑞雙所有權移轉登記事件，因本院98年3 月13日97年度重訴字第163 號判決主文所載「移轉所有權」未明確指出係「贈與移轉」或「繼承移轉」，故國稅局主張全部均係遺產應課遺產稅，聲請人於繳清遺產稅後，欲取得稅捐處之免稅證明，詎稅捐處認本院主文未明確指出所有權移轉之原因，所以應課土地增值稅，造成一筆土地之同次移轉需重覆課稅之情形，爰請求更正判決等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
三、經查：㈠本院97年度重訴字第163 號所有權移轉登記事件，原告先位
聲明為：「被告應將高雄市○○區○○段664 、644 地號土地（以下簡稱系爭土地）按原告戊○○○、乙○○、丙○○應有部分各6 分之1 辦理所有權移轉登記予原告戊○○○、乙○○、丙○○。另應有部分3 分之1 辦理移轉登記予原告戊○○○、乙○○、丙○○及被告甲○○公同共有。」；備位聲明為：「㈠確認原告就系爭土地有繼承權存在。㈡被告應將系爭土地辦理移轉登記予原告戊○○○、乙○○、丙○○及被告甲○○公同共有。」（見本院卷第83至84頁），本院審理結果認原告之先位聲明為有理由，而就先位聲明為原告勝訴判決。其判決主文為：「被告應將如附表所示之土地所有權，按原告戊○○○、乙○○、丙○○應有部分各1/6，分別辦理所有權移轉登記予原告。被告應將如附表所示之土地所有權應有部分1/3 ，辦理移轉登記為兩造公同共有（見本院卷第228 頁），顯見本院前揭判決並無任何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，則聲請人聲請本院更正前開判決，已屬無據。
㈡再者，民事判決書依民事訴訟法第226 條第1 項第3 至5 款
之規定，應記載主文、事實、理由，其事實項下應記載言詞辯論時當事人之聲明，並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領；理由項下應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。其中主文及理由兩欄，係法院就具體訴訟事件所為判斷之意思表示，判決主文乃為判決之結論，實務上均以簡明之語句，揭示法院裁判之內容，於給付之訴之情形，主文僅為「被告應給付原告．．．」、「被告應將．．．移轉登記給原告」等語，惟其究係本於何種法律關係（前者如係本於侵權行為、不當得利之原因為給付，後者如係本於所有物返還請求權、贈與物返還請求權、繼承請求權而移轉」所為之判決，無從於主文中辨別，於個案中欲判斷基於何種法律關係而為給付，仍須於判決理由欄中求之。查本院97年度重訴字第163 號判決理由欄已詳述本件土地移轉登記之始末及原告勝訴之理由，則稅捐機關自得以該理由為其所有權移轉登記課稅之判斷依據，若聲請人對稅捐機關之課稅處分不服，自應循行政爭訴程序救濟，非本院得以越俎代庖，附此敘明。
三、依民事訴訟法第232 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 洪能超正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 火秋予