臺灣高雄地方法院民事判決 98年度勞簡上字第6號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 張宗隆律師被上訴人 庚000000000000000000習班當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年10月31日本院94年度雄勞簡字第36號第一審判決提起上訴，本院於98年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本訴及反訴之上訴均駁回。
第二審訴訟費用（含本訴及反訴）均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人受僱於伊獨資經營之高雄市私立全球通外語電腦短期補習班（下稱補習班），擔任編輯部之工作，並安排執教兒童美語課程，月薪新台幣（下同）28,000元（含全勤及合約保證金則為30,000元），兩造於民國93年10月5 日訂有為期1 年之「全球通員工契約書」（下稱系爭契約）。詎94年5 月16日，上訴人明知另1 名外籍老師母親病重，將於同年月17日離境，致補習班師資將因此吃緊，竟以口頭向伊辭職，於未獲同意下，旋於同年月17日提出離職書，表示將於同年月21日離職，伊認上訴人辭職違反系爭契約，不予批准，詎上訴人竟自同年月18日起擅自離職，不再上班，並未遵守系爭契約第7 條「如欲離職，需於有效契約及學期末結束前一個月提出，並說明原委交接…」之約定，造成補習班課程大亂，並損及補習班商譽，伊自得依系爭契約第12條約定請求上訴人賠償1 個月薪資28,000元，及商譽損失100,000 元。另以上訴人工作時數、應服之美語教學課程勞務與教材試題編輯勞務之比例計算，其應服未服之編輯勞務總時數為240 小時，再依上訴人時薪117 元（即月薪28,000元，日薪約966 元，每日8 小時計）計算，上訴人應賠償28,082元未盡編輯義務之損害，合計應賠償156,082 元。爰依系爭契約第12條約定、侵權行為及債務不履行等法律關係，提起本訴等情。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人156,082 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
二、上訴人則以：被上訴人於94年5 月10日開會時公開解僱伊，伊始自同年月18日起離職；又被上訴人曾答應伊將編輯截稿日延至94年5 月，伊如期交付約定編輯之Call outQuestion教材第1 、4 、6 級3 冊及相關試題3 張，至第2 、3 、5冊教材及試題則由他人負責編輯。另系爭契約之勞務內容並未包括編輯職務，實際上可視教師個人之需求，於1 個月前告知被上訴人排課，即可選擇全職、半職或兼職，伊並未違約，不需負擔違約罰責等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審經審理結果，為被上訴人違約金28,000元部分勝訴，其他部分敗訴之判決，上訴人不服原判決提起上訴，除援引原審主張、陳述及立證方法外，補稱：伊在離職書上載明「班主任指示另謀他職」，顯非自行離職；又系爭契約違反就業服務法第5 條禁止收取保證金之規定，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6 款規定，勞工得不經預告終止契約，何況伊向被上訴人表示離職之時點，較外籍老師Corbet為早，應不致於找不到應急的人選，且系爭契約第12條關於違約金規定，亦違反民法第72條及第148 條而無效。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回。被上訴人援引原審主張、陳述及立證方法，否認預告終止契約，另補稱：系爭契約第12條之約定係基於契約自由原則，並未違反民法第72條及第148 條，應屬有效等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：上訴人曾於93年10月至5 月在被上訴人之補習班任職，擔任執教兒童美語課程，及參與部分教材及試題編輯事務；嗣於94年5 月18日離職。
五、本院認爭點為：被上訴人是否曾於94年5 月10日公開將上訴人解僱？被上訴人是否得以上訴人違反系爭契約第12條約定，請求上訴人賠償？茲述如下：
㈠上訴人固主張遭被上訴人於94年5 月10日解僱云云，然為被上訴人所否認，經查：
⒈於94年5 月10日開會時，被上訴人係同意上訴人可任職至94
年6 月底，並未同意上訴人於同年5 月間即可離職之事實，業經證人即被告僱用之員工丙○○、楊志慧到庭證述在卷，丙○○證稱：當時開會時，…被上訴人向上訴人表示現在可以去找別的工作，但上訴人必須任職到6 月底，因為老師的離職在學期結束，對補習班的影響比較小（見本院卷第212頁）等語；楊志慧則證稱：94年5 月10日開會時，被上訴人向上訴人表示系爭契約可以提前到6 月底終止，可以先去找工作，但仍須任職到6 月底，不能說找到工作就放著不管，因為當時學期還沒有結束（見本院卷第212 頁）等語明確，已徵被上訴人並未同意上訴人於94年5 月間即可離職。再審諸，證人即曾受僱於被上訴人之英文教師戊○○亦到庭證稱：有聽到被上訴人向上訴人表示應工作到6 月底學期末等語（見本院卷第212 頁），衡諸戊○○係上訴人聲請傳喚之證人，並無偏頗被上訴人之虞，其所為證述，堪予採信，自堪認被上訴人並未於94年5 月10日解僱上訴人，亦未同意上訴人得於同年5 月間自行離職。此外，參酌上訴人於94年5 月17日提出離職書，請求在同年月21日去職，經被上訴人批示：「不准，依合約（即系爭契約）規定」之事實，有兩造不爭執之離職書乙件（見原審卷第6 頁）附卷足佐，益徵被上訴人並未同意上訴人自94年5 月間離職。
⒉另系爭契約契約第7 條約定「如欲離職，需於有效契約及學
期末結束前一個月提出…」等語；第12條則約定「以上所訂之條款，需確實遵循配合，若於任職期間，未善盡職責有違公司契約規定，損害公司名譽，本公司有權提前終止契約，並接受公司處分，扣除一個月之薪資，以彌教學損失」等詞（見原審卷第5 頁），有系爭契約1 份（見原審卷第5 頁）在卷可憑，足見上訴人若違反系爭契約第7 條約定，依系爭契約第12條約定，其自應賠償1 個月薪資。再審諸上訴人於
94 月5月17日提出離職書，自翌日即94年5 月18日起，即未再至被上訴人處任職之事實，亦據證人楊志慧於原審證述明確（見原審卷第80頁），且為上訴人所不爭執等情以觀，堪認上訴人自94年5 月18日起擅自離職，且未辦理交接，顯已違反系爭契約第7 條約定，則被上訴人援引系爭契約第12條約定，請求上訴人賠償相當於1 個月薪資28,000元之違約罰額，即屬有據。
⒊至上訴人主張：被上訴人以單一薪資要求伊服多項勞務，不
符誠實信用，並違背勞雇雙方之公共利益，且有違善良風俗，故系爭契約第12條關於違約金之約定，違反民法第72條、第148 條而無效云云。惟按，法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固為民法第72條、第148 條所明定。然依系爭契約第12條扣薪1 個月，係以上訴人違反系爭契約其餘各條款之約定為前提，顯見系爭契約第12條本身約定，並非以「損害他人」為主要目的，且系爭契約第12條之處罰係「扣薪1 個月」亦難認有何「背於善良風俗」之可言。此外，系爭契約係兩造間就勞務之提供所為約定，亦難認與「公共利益」有關，故上訴人前揭主張，並非可採。
六、從而，被上訴人本訴請求上訴人給付28,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即94年8 月7 日起至清償日止，按周年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、上訴人即反訴原告（下稱上訴人）主張：被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於94年5 月10日開會時公開解僱伊，違反勞基法規定；又被上訴人違法每月扣伊薪資1,000 元；被上訴人曾令伊每2 週超時工作91小時，並教唆雇員楊志慧、丙○○誣指濫訴，疲於奔命，造成身體不適、罹患腎炎、憂慮失眠等嚴重症狀，自94年10月服藥至今，尚未痊癒等情，受有精神上損害，爰依勞基法第17條規定及侵權行為法律關係，請求被上訴人給付資遣費16,200元、精神慰撫金2,000,
000 元（見原審95年4 月20日調查筆錄，原審卷宗頁100 至
103 ，原判決誤繕為216,200 元）等情。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人2,016,200 元。
二、被上訴人則以：伊未於94年5 月10日開會時，公開解僱上訴人，又系爭契約所載「合約保證金」乃為任職滿1 年所發給之獎勵金，非預扣款項。又上訴人確實有美語教學及試題編輯義務，且伊並未教唆楊志慧偽證等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁回上訴人之反訴。
三、原審經審理結果，駁回上訴人之反訴，上訴人不服原判決提起上訴，除援引原審主張、陳述及立證方法外，補稱：依系爭契約約定，伊僅須擔任1 項勞動職務，被上訴人竟要求伊擔任2 項職務，造成伊財產上及非財產上損害，爰請求或擴張請求被上訴人給付資遣費20,000元、編輯費44,400元、超時工作費（含加班費、春節假日工作薪資）10,250元及精神慰撫金825,350 元，共計900,000 元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人900,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。被上訴人則均援引原審主張、陳述及立證方法，另補稱：上訴人並未超時工作，亦未誣指上訴人為小偷等語，並聲明：反訴之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：同本訴部分不爭執事項。
五、本院認爭點為：㈠上訴人得否請求資遣費，如可，金額為何？㈡上訴人可否請求超時工作、加班及假日工作薪資？㈢兩造間勞動契約關係中，上訴人勞務給付之內容是否包括編輯職務？上訴人得否另行請求編輯費？㈣上訴人得否請求精神慰撫金？茲分述如下：
㈠上訴人得否請求資遣費，如可，金額為何？⒈按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：一、雇主
於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者。二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。第十七條規定於本條終止契約準用之。勞基法第14條第
1 項第1 款、第2 款、第6 款、第2 項及第4 項定有明文。次按，有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。勞準法第18條定有明文。
⒉查，被上訴人並未於94年5 月10日預告解僱上訴人，亦未同
意上訴人得於同年5 月間自行離職之事實，已如前述，則上訴人主張其因被上訴人預告終止系爭契約，故被上訴人應依勞基法第17條規定，給付資遣費云云，即非可採。
⒊次查，上訴人另主張：系爭契約違反就業服務法第5 條禁止
收取保證金之規定，故伊得依勞基法第14條第1 項第6 款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」規定，不經預告終止系爭契約云云。惟此為被上訴人所否認，並辯稱：系爭契約上所載「合約保證金」乃係任職滿1年所發給之獎勵金，並非預扣上訴人款項等語。倘徵諸上訴人於原審自承：其受僱於被上訴人每月薪資28,000元（見原審卷第16頁）等語；暨上訴人並非主張其於求職時，被上訴人扣留財物或另行收取保證金等情以觀，堪認系爭契約所謂「保證金」，應係上訴人任滿1 年後所得領取之獎勵金，而非被上訴人於僱用上訴人時，另向上訴人收取之保證金，是上訴人主張前情，亦無所據。至上訴人主張：系爭契約之工作內容除教學外，尚有編輯教材，但只領1 份薪資，被上訴人顯有欺騙行為，伊自得依勞基法第14條第1 項第1 款「訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者」規定，不經預告終止系爭契約云云，然審諸被上訴人聘請上訴人從事美語教材、試題之編輯，因上訴人前無兒童美語之教學經驗，乃要求上訴人先行擔任教學工作等事實，為上訴人於原審所自承（見原審卷第87頁）以觀，足見上訴人已明知其工作內容，本即包含英文教學及英文教材之編輯，是上訴人亦不得執此為由，不經預告終止系爭契約。
⒋再查，上訴人主張系爭契約違反勞基法14條第1 項第1 款、
及第6 款規定乙節縱然屬實，惟上訴人自93年10月起即受僱於被上訴人，應早已知悉系爭契約之內容，顯見上訴人執此終止系爭契約，亦已逾勞基法第14條第2 項規定之30日除斥期間，故上訴人主張其得終止契約，尚非可採。綜上，被上訴人既未預告終止系爭契約，而上訴人亦不得以系爭契約違反勞基法第14條第1 項第1 款及第6 款約定，提前終止系爭契約，則上訴人請求被上訴人給付資遣費，自屬無據。
㈡上訴人可否請求超時工作、加班及假日工作薪資？⒈本件上訴人主張其每日中午只休息半小時，致每日工作時間
過久，而超過8 小時，或每2 周累積工作時間超過84小時，故得請求超時工作費及加班費云云。然此為被上訴人所否認，其辯稱：中午是休息時間，並非工作時間，上訴人1 天工作時數並未超過8 小時，自無加班或超時工作之情形等語。
查，上訴人主張上情，除本身之陳述外，並未提出其他積極事證，以佐其說，倘再審諸戊○○證稱：伊不記得中午休息時何人在櫃台照顧，亦不知被上訴人是否要求上訴人須在櫃台當值（見本院卷第210 頁）等語以觀，已徵上訴人主張其於每日中午休息時，在櫃台接聽電話，負責接待來客云云，不足採信。
⒉次查，依楊莉莉到庭證稱：上訴人在職時，伊是擔任公司會
計及管理部，負責處理老師上課狀況及與補習班有關之事項。上訴人在職期間，中午休息時有供餐，但沒有給予老師休息地點，所以老師會輪流到補習班的三樓用餐，吃完飯後，至下午2 點上課前，是屬於老師的自由時間，只要不要出補習班，老師要休息或作其他事情，補習班不會干涉。老師會在中午時間接電話，是因為老師們的辦公桌是在櫃台附近，而且他們都在補習班工作，補習班有電話他們接這很正常，中午休息時沒有規定上訴人必須坐在櫃台接電話。（見本院卷第203 至205 頁）等語；暨楊志慧證稱：補習班中午12點到下午2 點時間是老師自己休息時間，看要備課還是午休，還是用餐都可以，看老師自己決定。因為補習班的辦公桌就在櫃台旁邊，大約是一公尺的距離，中午休息時如果剛好有人來或是有電話，補習班員工都會幫忙接電話或是接待客人，並未要求上訴人中午休息時須坐在櫃台接電話（見本院卷第205 至206 頁）等語，足徵被上訴人並未要求上訴人於每日中午須在補習班櫃台值班，負責接聽電話並接待來客。是上訴人於中午休息時在櫃台接聽電話、接待來客等情，縱然屬實，惟既非被上訴人所要求，自不能計入上訴人每日工作之時間。
⒊再查，依卷附兩造不爭執為真正之考勤表（見本院卷第86頁
至87頁）所示，上訴人自93年10月起至94年5 月止，扣除中午休12時至下午2 時之休息時間2 個小時，不予計入工作時間後，上訴人每2 周之工作時數，均未逾84小時，上訴人主張其每2 周工作時數超過84小時云云，並非可採。又依前揭考勤表所示，上訴人除93年11月24日、同年月26日、同年12月22日及94年2 月23日等4 日外，其餘每日先後2 次打卡之時間相距，均未逾8 小時，而上揭4 日，亦僅分別超過17分鐘、7 分鐘、28分鐘及3 小時56分鐘外，則參諸上訴人上班日數、時數及逾時打卡之日數、時數相互以觀，已難認上訴人主張其任職期間加班15小時為可採。另上訴人自93年10月起至94年5 月止，任職於被上訴人處共7 個月餘，僅其中4日出現後後2 次打卡時間，逾越8 小時之情形，則上訴人於上揭4 日較晚打卡，是否係因加班工作，或係因其他事由所導致，已難遽認。況上訴人於93年底、94年初若有加班之情事，基於個人利益、請求權時效考量或舉證之方便性等因素，自應儘早向被上訴人主張，以避免因為長時間經過，相關資料散失，致舉證困難，糾紛迭起。乃本件上訴人自最後一日逾時打卡即94年2 月23日起，迄被上訴人起訴後，始於本件訴訟中反訴請求給付逾時加班費，期間均未向上訴人請求發給加班費，益徵上訴人主張其因加班工作，致遲延打卡，難予遽採。
⒋末查，上訴人固主張被上訴人應加倍給付其於94年2 月28日
假日上班之工資2,000 元云云。惟按，94年2 月28日雖為國定假日，然94年2 月7 日星期一並非國定假日，且94年農曆春節係自94年2 月8 日（除夕）星期二，連續放假6 日，至同年月13日（大年初五）星期日，此有中華民國94年政府行政機關辦公日曆表1 份附卷可按，而上訴人於94年2 月7 日並未上班之事實，亦有前揭考勤表足稽，再審諸上訴人自承：94年春節假期其中1 天挪到2 月28日（見本院卷第197 頁）等語以觀，堪認為使上訴人得自94年2 月6 日之星期日連續休假至同年月13日星期日，始將94年2 月28日國定假日之休假，挪至94年2 月7 日先行休假，再於94年2 月28日補行上班。是以，上訴人自不得再行請求被上訴人給付休假日上班之工資。
⒌綜上所陳，上訴人並無超時工作、加班之情事，且其於94年
2 月28日工作，亦係因94年2 月7 日休假所致，自不得再行請求超時工作費、加班費及94年2 月28日假日工作之薪資。
㈢兩造間勞動契約關係中，上訴人勞務給付之內容是否包括編
輯職務？上訴人得否另行請求編輯費？⒈查，上訴人明知其工作內容，本即包含英文教學及英文教材
之編輯，已如上開貳、㈠⒊之所述，再審諸系爭契約註明「編輯部」等詞，及楊志慧於原審證稱：上訴人主要工作為編輯（見原審卷第82頁）等語以觀，顯見上訴人之工作內容應包含編輯英文教材之編輯。
⒉次查，戊○○到庭證稱：伊曾受僱於被上訴人擔任美語老師
，為施行電話教學及測驗，進而編輯相關測驗卷及教材，均屬美語老師工作內容範圍內，並曾與上訴人合力編輯電話教學內容（見本院卷第208 頁、第209 頁、第211 頁）等語，衡諸戊○○係上訴人聲請傳喚之證人，並無故為有利被上訴人陳述之動機，其所為前揭證述，自屬可信。是以，依上訴人與戊○○均係任職於被上訴人處之美語教師，及曾合力編輯電話教學內容等情以觀，益徵上訴人依系爭契約本即須編輯美語教材，則其請求請求上訴人另行給付編輯費用，自屬無據。
㈣上訴人得否請求精神慰撫金？
本件上訴人請求被上訴人賠償精神賠償825,350 元，無非係以：⒈被上訴人招募員工違背誠信原則壓榨上訴人行使多項勞務，致上訴人經常失眠、緊張、無法工作、失業，增加精神壓力及生活困擾? ⒉被上訴人在94年7 月5 日勞工局調解時誣賴上訴人是小偷？⒊被上訴人於94年5 月16日至17日恐嚇上訴人？⒋被上訴人向高雄第三信用合作社寄發毀謗上訴人文件（見本院卷第168 頁、第268 頁背面）為據，然均為被上訴人所否認，經查：
⒈教授美語、去學校接小朋友、陪小朋友用餐、打掃教室及編
輯教材及考卷，均屬在被上訴人處擔任美語老師之工作內容等情，業經戊○○於本院證述明確（見本院卷第208 頁），審諸被上訴人所經營者，係一中小型之文理補習班，從業人員及教師須身兼數職，以資調度因應，且戊○○前揭所證之工作內容，均屬一般中中小型之文理補習班經營所必要，自難認上訴人從事前揭工作內容，有何不法侵害上訴人權利之可言。
⒉證人即於94年7 月5 日在勞工局調解兩造勞資爭議之調解委
員甲○○、己○○及乙○○，均到庭證稱：被上訴人是否曾於94年7 月5 日在勞工局調解兩造勞資爭議時，誣指上訴人為小偷，因時隔甚久，已不復記憶（見本院卷第200 頁、第
201 頁、第202 頁）等語，再參諸上訴人迄今仍未能舉出其他事證以實其說，自難單憑上訴人之指述，即遽認被上訴人確有誣指上訴人為小偷之行為。
⒊又上訴人固主張，被上訴人曾於94年5 月16日至17日向伊陳
稱：伊如離職，將請律師提告等語，並寄發存證信函向伊表示「將採取法律行動，並至台端（即上訴人）任職單位採取扣款」等語，均屬恐嚇之行為（見本院卷第168 頁）。而按，上訴人主張上情，縱然屬實，惟「請律師提告」，本即屬上訴人依法得採取之行為，尚難認係恐嚇上訴人之行為。另被上訴人於寄發予上訴人之存證信函中，係先表明上訴人已違反系爭契約第12條約定，可對上訴人扣除1 個月薪資，並依法追訴，希上訴人出面解決之後，始接續記載「否則我們將採取法律行動，並至台端（即上訴人）任職單位採取扣款」（見本院卷第9 頁）等語，足見前揭存證信函僅係被上訴人表明將針對上訴人自94年5 月18日起未到職之行為，依系爭契約之約定，依法訴追之意，核非屬恐嚇之舉。
⒋另審諸上訴人泛稱：高雄市第三信用合作社的人跟伊姐姐講
說，有文件顯示伊打破補習班的課桌椅，遭法院判賠28,000元，但實際上伊未打破課桌椅，且與被上訴人間亦無此訴訟（見本院卷第167 頁）等語以觀，非但未指明究係何處分社收受毀謗文件，亦不能確認毀謗文件是否係上訴人所寄發，自難單憑上訴人臆測之詞，即為不利被上訴人之認定。
⒌綜上，被上訴人既無壓榨上訴人行使多項勞務、誣指上訴人
為小偷、恐嚇上訴人及寄發毀謗上訴人文件之行為，則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償精神慰撫金825,350 元，即屬為據。
六、從而，上訴人反訴請求被上訴人給付資遣費20,000元、超時工作費、加班費及假日工作薪資10,250元、編輯費44,400元及精神慰撫金825,350 元，共計900,000 元，並自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，為無理由，應予駁回。原審就此為被上訴人反訴敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
叁、本件本訴及反訴事證均已臻明確，上訴人固仍請求：㈠調閱
外籍教師CORBET電子信箱的建檔資料、㈡向104 人力銀行調閱94年3 月至5 月間被上訴人刊登之英文編輯徵人廣告、㈢調查高雄市第三信用合作社關於有人向法院申請要上訴人賠償28,000元等資料（見本院卷第270 頁），然上訴人前揭調查證據之聲請，其中㈠無非係為證明上訴人與CORBET的電子郵件內容為真、㈡則係為證明被上訴人事先已刊登徵人廣告，然均核與本院前揭判斷不生影響；另上訴人主張㈢之待證事項為：「此一不實言論損害上訴人之名譽」（見本院卷第
270 頁），然上訴人並未提出其他相關事證足以釋明，有此毀謗文件存在，且為被上訴人所寄送，況被上訴人縱有寄送文件毀謗上訴人名譽，顯亦屬與本件基礎事實不同之另一侵權行為，核無調查之必要，附此敘明。至兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
勞工法庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家法 官 李育信正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 林玉珊