臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度司聲字第1895號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一；若未具備上開要件，即不得聲請返還。又依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求撤銷詐害債權事件，聲請人前依本院民國96年度裁全字第950 號民事裁定為擔保假處分，而提供新臺幣500,000 元為擔保金，並於本院96年度存字第1244號提存事件提存在案。上開事件業因聲請人已撤銷假處分裁定及撤回假處分執行，訴訟已終結。聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，且相對人迄今仍未行使其權利，爰聲請發還擔保金等語，並提出本院96年度裁全字第950 號民事裁定、98年度裁全聲字第245 號民事裁定暨確定證明書、96年度存字第1244號提存書、98年10月21日雄院高96執全祥字第1113號民事執行處塗銷查封登記書、存證信函及掛號郵件收件回執等影本為證。
三、經本院依職權調閱相關卷證審核結果，本件相對人乙○之戶籍地址為「高雄市○○區○○○路○○巷○ 號」，惟聲請人係將前開通知行使權利之存證信函送達於「高雄市○○區○○○路○○號」，該址既非相對人乙○之戶籍地，亦未經相對人乙○本人收受，聲請人復未舉證證明相對人乙○居住於該址，是尚難認聲請人已合法通知相對人就擔保物行使權利，故不符合上開定期催告行使權利之規定，則聲請人本件聲請，即與法律規定要件不符，應予駁回。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或再次合法催告，亦或另行聲請本院催告相對人行使權利，相對人均未依期行使，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
民事庭司法事務官 辛福壽