臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度國再微字第1號異 議 人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列異議人對於本院發股書記官於中華民國98年12月7 日所為之處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人前曾就本院民國97年10月27日97年度審國再微字第1 號裁定聲請再審，經本院於98年10月27日以98年度國再微字第1 號裁定駁回再審之聲請確定，而前開98年10月27日裁定本不得抗告，本院竟於該裁定內載明：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,.000元」等語，顯屬違誤，惟本院發股書記官竟於98年12月1 日製作處分書將前開裁定中關於「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元」之記載，更正為：「本裁定係不可抗告」，惟法院之裁定係法官所為，書記官並無更正前開裁定之權限，以書記官之名義作成上開處分書，於法顯有未合；又異議人係於98年11月2 日收送上開裁定，本院若欲更正上開裁定，自應遵守不變期間之程序法規定，惟書記官於98年12月1 日始為上開更正處分之行為，亦有違誤等語，為此，爰依民事訴訟法第240 條之規定對前揭書記官處分書聲明異議等語。
二、經查：㈠按裁定正本後載：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內
向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元」等字樣，係法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，如有錯誤，應由書記官另以處分更正之，若當事人對更正之處分有所不服，僅得向書記官所屬之法院，提出異議，由所屬法院裁定之。法院不得逕就書記官所為之錯誤處分，裁定予以更正（最高法院84年度台抗字第15號裁定意旨參照），查本院98年10月27日98年度國再微字第1 號裁定本係不可抗告之裁定，固誤載為：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,
000 元」，該記載係法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，屬書記官所為之處分，如有錯誤，應由書記官另以處分更正之，甚為明確。異議人以法院之裁定係法官所為，書記官並無更正前開裁定之權限，書記官以其名義作成上開處分書，於法顯有未合云云，洵屬無據。
㈡又前開：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提
出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元」等字樣，係法院書記官對訴訟當事人所為之意思表示，倘該記載有誤，書記官得依當事人之聲請或依職權以裁定更正之，並無法定期間之限制（此觀之民事訴訟法第232 條關於判決及裁定之更正，並無法定期間之限制，亦可明瞭），則異議人認書記官院若欲更正上開裁定，自應遵守不變期間之程序法規定云云，亦屬無據。
㈢綜上，本院發股書記官以處分書更正本院98年10月27日98年
度國再微字第1 號裁定內：關於「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1.000元」之記載為「本裁定係不可抗告」，並無違誤，異議人以上開理由聲明異議，均屬無據，應予駁回。至異議意旨所指摘之其餘事項，均與本院發股書記官所無之前開更正處分無涉，爰不一一論駁，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第240 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳宛榆法 官 洪能超正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 火秋予