臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第14號原 告 甲○○
●【不被 告 乙○○
得由甲上當事人間離婚事件，本院於民國98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年9 月10日在鈞院辦理公證結婚，因被告之前夫潘阿科於77年11月28日死亡後，被告每半年可領取其退休俸之一半，約新台幣（下同）95,000元，故被告於結婚後，雖可自原告獲取按月給付其生活費15,000元，但顧及保全其續領亡夫之退休俸，未與原告辦理結婚之戶籍登記。且在此婚姻期間，因被告拒與原告同居一處，未共同生活迄今。五年前，被告每逢於原告按月給付其生活費時，始偶而與原告勉強行房；此後五年來，被告雖拒與原告行房，但原告念在夫妻之名分，仍按月給付生活費。迨97年5 月20日，原告因得知婚姻制度改為登記戶籍後，始生效力，多次催促其與原告共同生活，並辦理結婚戶籍登記，均遭拒絕，始未再給付生活費；且原告於97年10月30日寄發郵局存證信函告以應於97年11月10日前搬來與原告同住，以履行夫妻同居義務，並照顧原告年屆八十老邁之身。被告接獲該函後，佯於97年11月7 日回函告稱：「請台端（即原告）於97年11月20日前向戶政事務所辦理結婚登記，否則本人拒絕搬回。
」云云，以為虛應。又被告先後誣指原告另與大陸女子結婚及遺棄等罪，均經台灣高雄地方法院檢察署分別處分不起訴。被告未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。兩造長期未共同生活，其婚姻關係雖仍存在，然已名存實亡，無從維繫夫妻生活，自屬難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，以選擇合併方式，訴請離婚。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本，結婚公證書、存證信函、台灣高雄地方法院檢察署97偵字第28122 號、97偵字第29898 號不起訴處分書為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張可認為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74 年6月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造於婚姻期間，無正當理由分居逾5 年以上，被告並先後於97年間以原告另與大陸女子結婚及未扶養被告為由，對原告提出妨害婚姻及遺棄等罪之告訴，均經台灣高雄地方法院檢察署分別處分不起訴，前已述明，其於該期間，雙方關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能。兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1 項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
家事法庭法 官 王俊隆上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官 蔡金臻