臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第615號原 告 乙○○被 告 甲○○
194上列當事人間請求離婚事件，於民國98年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國92年9 月4 日和被告在大陸結婚，被告來臺後因違法工作，遭遣返回大陸，迄今無法入境，原告雖曾聲請被告來臺之旅行證，因被告非法打工而不准許，嗣後被告聲請之旅行證所附之保證書係由何人提出，原告並不清楚；另被告亦不願與原告共同生活，被告在大陸地區已訴請離婚，顯見被告有遺棄之主觀意圖，兩造已不能繼續維持婚姻共同生活，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決離婚等語。並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造於民國92年9 月4 日結婚，被告來臺後因違法
工作，遭遣返回大陸，迄今無法入境，另被告在大陸地區已訴請離婚之事實，業據其提出戶籍謄本、2008年7 月1 日福建省平潭縣人民法院（2008）嵐民初字第395 號民事判決書、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、財團法人海峽交流基金會92年9 月23日（92）南核字第049770號證明書、被告入出國日期證明書等件為證，並經證人即原告之同事陸乙豪到庭證述：「我沒有見過被告，但我有聽過原告說過被告的事，被告好像因為某種原因沒辦法過來臺灣，其他的事情我就不清楚了。」等語（見本院卷第44頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。查本件被告因違法打工遭遣返回國，迄今仍無法入境等情，經本院依職權查詢被告入出境資料，得知被告94年團聚案，因偽造保證書之勤區職名章及派出所章戳不准。依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，得自不予許可（95年3 月1 日）之日起5 年，不予許可其申請來臺，有內政部入出國及移民署98年9 月8日移署出停泰字第0980129041號函及函附資料在卷可憑（見本院卷第32頁至35頁），且被告亦已於大陸地區訴請離婚，業經判決確定在案，顯見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
家事法庭法官 法 官 劉建利上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 李聖章