臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第880號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年6 月13日結婚，共同居住在高雄縣阿蓮鄉玉庫52號住處，婚後感情初尚融洽，嗣兩造因生活細節時有口角爭執，被告竟開始動手毆打原告，原告曾於97年9 月1 日向本院訴請離婚，惟因被告之哀求，原告乃撤回訴訟。詎被告仍不知悔改，期間又因施用毒品而性格丕變，動輒對原告惡言辱罵，並於98年7 月22日下午1 時許，因口角爭執而動手毆打原告，致其受有頸肩部2 處瘀青（各1 ×
0.3 公分）、左手肘瘀青（3 ×3 公分）、右大腿瘀青（3×2 公分）、左小腿瘀青（1 ×0.8 公分）等傷害。復於98年7 月23日，被告因吸食毒品，遭法院裁定送高雄第二監獄接受觀察勒戒處分；原告因被告不知悔悟，乃於98年11月間搬離上開住處，嗣於99年1 月2 日下午5 時55分許，兩造於往崗山頭方向之便利超商前相遇，被告因不滿原告擅自搬離住處，即徒手毆打原告，致其受有後頭部挫傷（無明顯外觀）、右頸部挫擦傷1.5 ×0. 3公分、左手肘挫傷（無明顯外觀）等傷害。被告上開所為，令原告身心嚴重受創，兩造間已無夫妻感情可言，無再予維持婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定提起訴訟等情。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，此有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可參。
五、原告主張兩造於88年6 月13日結婚，被告分別於98年7 月22日、99年1 月2 日毆打其致傷，又被告曾因施用毒品案件，經本院裁定於98年7 月23日接受觀察勒戒等情，業據提出戶籍謄本、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、台灣高雄第二監獄（看守所）新收通知書各1 份在卷可證（見本院卷第7 頁至第10頁、第37頁），並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份附卷足憑（見本院卷第15頁至第16頁），堪認原告上開主張為真實。本院審酌被告毆打原告之行為，對原告之身體已有相當之侵犯，對原告個人人格尊嚴已無相當之尊重，又兩造間因被告毆打原告及吸食毒品之行為，自98年11月起已處於分居狀態，惟被告仍不思省悟，改正言行以修復夫妻感情，竟再對原告予以毆打，而被告經2 次合法通知，均未到庭辯論，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，顯見被告對兩造婚姻關係漠不關心等情，足認兩造間已喪失互信、互諒、互重之誠摯相愛基礎，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，自無法共同繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且上開婚姻之破綻應歸咎於被告。從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官 李冠毅