臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第89號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國98年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年4 月12日結婚，婚後經常吵架，且被告會至原告位於高雄縣○○鄉○○段○○○○號（仁和南街營業小吃攤）處騷擾，又於97年7 月7 日及同年月10日，打電話以「幹你娘機拜」等不堪入耳之言詞辱罵原告，並以「妳都跟前夫睡覺」等語誣指原告，復以「要放火燒房子」、「要將妳全家殺光」等言詞恐嚇，令原告不堪其擾，心生畏懼；此外，被告前曾有傷害、毒品等前科。綜上，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，且上開事由均可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊並未至原告工作場所騷擾，伊於97年7 月7 日及同年月10日打電話辱罵、恐嚇原告，係因原告離家後，害伊家庭破碎，且伊因喝酒而失去理智所致，伊不願意離婚，希望被告可以回家等語。並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第
1 項各款所定原因，夫妻之一方仍可請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定；此係考量避免婚姻有名無實而陷於形式化，遂於離婚事由中採破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較具彈性。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」應以該事由是否致婚姻發生破綻而無回復之希望，即於客觀上一般人倘處於該事由之同一處境，是否將喪失維持婚姻之意欲而判斷（最高法院87年度台上字第1304號判決亦同此意旨）。
四、經查：
（一）原告主張兩造於92年4 月12日結婚，被告於97年7 月7 日及同年月10日，打電話以「幹你娘機拜」等言詞辱罵原告，並以「妳都跟前夫睡覺」等語誣指原告，復以「要放火燒房子」、「要將妳全家殺光」等詞恐嚇等情，業據原告提出戶籍謄本、本院97年度家護字第1390號民事通常保護令、台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院97年度審簡字第7340號刑事簡易判決為證，並經本院依職權調取本院97年度家護字第1390號通常保護令卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第29頁），堪信為真實。
（二）被告辯稱：伊會打電話辱罵、恐嚇原告，係因原告離家後，害伊家庭破碎，且因喝酒而失去理智所致等語，而原告亦到庭陳述：伊去仁武幫忙伊兒子顧小吃攤，幾天才回家一趟，住在仁武時係與前夫住在同一戶，這種情形已經2年多等語明確（見本院卷第30頁）。本院審酌夫妻係以共同生活、彼此照顧為目的，而原告與被告結婚後，自應善盡為人妻之責任，惟原告竟數日始回家一趟，且不知避嫌而與前夫同居一戶，身為丈夫之被告為上開辱罵、恐嚇行為，其行為固有不當之處，然其所為尚情有可原，亦非全然無據，難認已達客觀上一般人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造婚姻尚未發生破綻而無回復之希望。
（三）又原告主張被告有傷害、毒品之前科，已生難以維持婚姻之重大事由云云。查，被告於83年因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑2 月，於85年因違反肅清煙毒條例等案件，經台灣高等法院高雄分院判處有期徒刑3 年3 月等情，有本院依職權調取之被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14頁至第16頁），惟被告上開前科均係發生於兩造92年結婚之前，且距今已逾十幾年，尚難以此即遽認兩造之婚姻已生難以維持之重大事由，而原告就被告上開前科致兩造婚姻難以維持等情，亦未能舉證以實其說，其上開主張自不足採。至於原告主張兩造婚後經常吵架，且被告會至原告工作場所騷擾云云，原告亦未舉證以實其說，亦不足採。
五、綜上所述，原告主張兩造婚後經常吵架，又被告至原告工作場所騷擾，復於97年7 月7 日及同年月10日辱罵、恐嚇原告，且被告前曾有傷害、毒品等前科，認兩造之婚姻已難以維持云云，為不足採。從而，原告主張依民法第1052條第2 項訴請離婚，於法不合，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
家事法庭 法 官 邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
書記官 李冠毅