臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第904號原 告 甲○○被 告 乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告甲○○係台灣地區人民，於民國91年11月29日與大陸地區人民即被告乙○○結婚。婚後被告來台與原告共同生活，並約定婚後共同居住於高雄縣鳳山市海光四村30號，詎被告僅於上開住所居住1 日，隔天竟以找朋友為由離家後即失去聯繫，經原告四處找尋未獲，目前音訊全無、行方不明，迄今已近7 年。是被告之行為，主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，倘任何人之婚姻情狀同處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意欲，原告已無法忍受，爰依民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄之規定及同條第2 項有重大事由，難以繼續維持婚姻之規定，請求法院擇一准予兩造離婚等語。
三、經查，原告上開主張事實，業據其提出大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告大陸地區身分證、大陸地區結婚公證書等影本、被告入出國日期證明書、戶籍謄本各1 件為證；並經證人即原告之父親葛貴全到庭證稱：「（問: 被告住你家幾天？）只有住一天後，被告就說要到台中找朋友，結果被告一離開以後，就沒有再回來了。」等語明確（見本院98年11月26日言詞辯論筆錄）；復經本院向內政部入出國移民署函調被告之入出境相關資料，方得知被告係因賣淫，於92年6 月20日遭強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，得自出境之日起3 年至5 年，不予許可其申請來臺等情，有該署98年10月8 日移署出停泰字第0980144614號函及所附申請案件查詢列印程式、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告大陸地區身分證等影本各1 件在卷可稽。是原告雖主張被告係無故離家返回大陸地區，實際上卻係因賣淫遭遣返及境管，然就被告目前應係身處大陸地區之事實，核與原告所述大致相符；又被告經合法通知，復未到庭或以書面為反對之聲明或陳述，原告之主張堪信屬實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。查兩造間既因被告來台後在外非法賣淫而於92年6 月20日遭遣返，致兩造已近7年無法經營共同夫妻生活，且兩造無法共營生活之原因係被告所致，是兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義因被告之離家行為而不復存在，而被告返回大陸地區後音訊全無，顯見被告在主觀上亦早已無意共營雙方之婚姻，且被告於返回大陸地區後即未再來台，在客觀上兩造亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
家事法庭 法 官 劉建利上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書記官 葉正昭