臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審勞小上字第5號上 訴 人 寶揚財經有限公司法定代理人 乙○○被上訴人 甲○○上列當事人間請求給付報酬金事件，上訴人對於民國98年3 月31日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭97年度雄勞小字第19號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例參酌）。
次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：兩造係約定由被上訴人承攬經辦襄理工作，代表上訴人與客戶簽署服務契約，嗣客戶如期給付服務報酬，上訴人依一定比例給付報酬予被上訴人，如客戶未給付，被上訴人須對所屬客戶之分期款項為催繳之工作，嗣客戶如期繳款，上訴人始給付報酬，原審判決認定被上訴人與客戶簽約後即屬工作完成，顯違常理。又上訴人係以營利為目的之公司，如認被上訴人與客戶簽約後，上訴人即須給付報酬，則如客戶嗣後未給付服務報酬，將使上訴人蒙受成本虧損之不利益，故應以被上訴人簽完約而經上訴人確認客戶給付服務報酬後，始屬工作完成。再者，證人楊文英為業務部門之區經理，對於非屬其轄下之他部門人員工作內容，認知應有不足，其證詞之證明力自非無疑，且與被上訴人主張矛盾，難認有據；證人吳孟家所為證詞僅係有關會計項目之登記科別，無法證明離職經辦即可獲取該比例之報酬。原審判決審酌事實有所疏漏，認事用法即有違誤，爰依法提起本件上訴，並聲明請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、經查：上訴人之上訴意旨所指兩造約定嗣客戶給付服務報酬後，始屬工作完成，上訴人始負給付報酬予被上訴人之義務，及證人楊文英之證詞不可採信、證人吳孟家之證詞無法證明離職經辦即可獲取該比例之報酬等情，均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5款 所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。依上開說明，上訴人之上訴即非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第
1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 柯彩燕法 官 黃悅璇正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
書記官 林昭吟