臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審小上字第9號上 訴 人 利昆達企業有限公司法定代理人 乙○○
（送達代收人 甲○被上訴人 純宇國際股份有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間請求給付報酬費事件，上訴人對於民國97年11月12日本院高雄簡易庭97年度雄小字第5970號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」；又「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項亦有明文。再者，當事人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院者；苟原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院民國73年度第2 次民事庭庭長會議決定意旨參照）。準此，對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，其上訴狀應記載上訴理由，若當事人於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院，且原第一審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。
二、上訴意旨略以︰兩造於93年間就臺灣高速鐵路D290標之自動柵欄工程簽訂承攬契約（下稱系爭契約），契約總價為新臺幣（下同）434,700 元（含稅），其中項目為自動柵欄機及自動柵欄機基礎（下稱系爭工程），嗣因兩造協商後，僅由伊承作自動柵欄機總價金為396,900 元（含稅），無須承作自動柵欄機基礎，故如何控制柵欄，非伊承作範圍。伊於94年8 月29日在現場開始安裝自動柵欄機，3 天內完成施工，兩造會同查看規格構造合格後，被上訴人即應全數付款，惟僅於同年12月1 日給付價款233,970 元，嗣於95年1 月13日會同訴外人上游承包商中鹿營造股份有限公司（下稱中鹿公司）工程人員到場驗收完成，中鹿公司亦出具證明，被上訴人始以95年5 月30日，面額124,000 元之支票給付價款，至所餘尾款37,796元則置之不理。又系爭契約性質應屬買賣契約，兩造約定之自動柵欄機驗收，不應包括線路整體驗收，且訴外人臺灣高鐵於95年9 月15日核發該柵欄機工程實質完工證明，被上訴人本應依約付款，竟推諉必須取得驗收合格證明，伊向中鹿公司取得驗收合格證明後，被上訴人仍拒付尾款，有違誠信。是原審逕依被上訴人主張之事實認定兩造間法律關係，有違社會常理等語。
三、經查︰㈠原審調查審認以：兩造於93年間就系爭工程簽訂系爭契約，
契約總價原定為434,700 元（含稅），嗣經變更為396,900元（含稅），被告已支付工程款357,970 元，而尚餘工程尾款37,796元，此尾款係屬工程保留款等情，有合約書1 份在卷可證，並為兩造不爭執，此部分事實應堪認定。又系爭契約第4 條工程範圍之說明欄第3 款規定「合約項目中之第一項【自動柵欄機】除為自動柵欄機之供應及安裝外，亦含機械之啟動、調整及測試」，參酌系爭工程為臺灣高速鐵路D290標其中之自動柵欄機工程，被告係自該標案之承攬商中鹿公司轉包而來，並再將此部分之工程分包給原告，此為兩造所不爭執，則系爭工程自應與被告之上游包商即中鹿公司所承包之D290標案相關系統工程合併整合後堪供使用，始得謂符合契約本旨，且在工程實務上，一般分層轉包之工程，下游廠商得請領工程保留款之時間，多係以業主驗收合格之時間為準，蓋其上游包商既需對業主擔負最終之契約責任，則在業主確定驗收合格前，殊無自行驗收後先行給付下游包商保留款，而自行擔負日後可能無法通過業主驗收而遭扣款之風險之理，是系爭承攬契約第2 條第3 項約定「全部工程完工經正式驗收合格後，乙方（即上訴人）方得請領工程保留款」，應係指經業主高鐵公司完工驗收，或至少經被告上游包商即中鹿公司驗收合格後，上訴人方得請領工程保留款至明，上訴人主張中鹿公司或高鐵公司之驗收與之無關云云，尚非可採。而上訴人於此固提出中鹿公司於96年1 月13日出具之單據1 份，主張系爭工程業經被上訴人驗收合格云云，惟該紙記載「柵欄機工程之鋁桿，業已安裝通電調整完畢」等字樣之字據，僅係單純為柵欄機工程之鋁桿調整完畢，惟柵欄機工程中諸如機箱、線路、基礎座等等均屬該項工程範疇，欲達完工標準，仍須待全體控制測試完成無誤方可，且目前中鹿公司尚與業主驗收改善缺失，期間屬於系爭工程測試與瑕疵之修繕，基於時效，諸多由中鹿公司處理，故截至目前為止，工程保留款仍未交付被上訴人等情，有中鹿公司97年9 月15日之函文1 份在卷可參，而臺灣高鐵公司雖於97年10月22日函覆原審謂該公司已於95年9 月15日核發D290標之高鐵主機廠柵欄機工程之實質完工證明等語，然對照中鹿公司上開函文所示，所謂實質完工證明顯與驗收合格不同，否則中鹿公司豈有迄今仍與業主進行測試工程與瑕疵修繕之理，是被上訴人辯稱系爭工程根本尚未經驗收通過等語，即為可採，則系爭工程既尚未經正式驗收合格，系爭契約所約定之請求給付工程保留款之期限自尚未屆至，上訴人於此請求被上訴人依約給付工程尾款即保留款自屬無據，應予駁回。綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付37,796元，並無理由，應予駁回。經核於法洵無違誤。
㈡細繹上訴意旨，上訴人無非係以原判決就系爭工程有無驗收
合格及工程尾款給付條件是否成就等事實認定而為爭執，並未記載原判決有何違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而上訴人提起上訴後，迄今已逾20日仍未為補正，則揆諸首揭條文及說明，本件上訴為不合法，至為明灼。
四、從而，上訴論旨，僅就原審認定事實之職權行使，指摘原判決駁回其訴為不當，聲明廢棄，於法不合，應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。是本件第二審訴訟費用為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第47
1 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 陳嘉惠
法 官 秦慧君法 官 劉定安正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 楊雅蘭