臺灣高雄地方法院民事判決 98年度審訴字第3004號原 告 丙○○原 告 丁○○兼上二人共同法定代理人 甲○○被 告 佑肯國際企業有限公司法定代理人 乙○○○○○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國99年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。是以公司經廢止登記，應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，同法第113 條準用第79條亦有明文。經查，被告於民國95年8 月
9 日經高雄市政府以高市府建二公字第09513025120 號函廢止公司登記，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第39頁），又乙○○○○○○於96年2 月7 日以經股東會決議選任為清算人為由，向本院聲報清算人就任，經本院於96年
3 月15日以雄院隆民泰96司69字第12615 號函准予備查，然尚未向本院聲報清算終結，亦經本院依職權調取本院96年度司字第69號陳報清算人卷，核閱無誤，足認被告之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，且應以清算人乙○○○○○○為被告之法定代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告甲○○接獲財政部函文通知遭限制出境，經調閱被告90年3 月6 日股東同意書，始知被繼承人楊爵嘉列為被告股東，載明出資額為新臺幣10萬元，然斯時楊爵嘉在彰化市開設家教班，對被告未有出資行為，亦未曾受盈餘分派，對被告經營內容更一無所悉，因楊爵嘉登記為被告股東，楊爵嘉於93年1 月25日死亡，原告為楊爵嘉繼承人，現因被告欠稅，遭法務部行政執行署高雄行政執行處認定原告為被告股東，並遭財政部對原告甲○○為限制出境處分，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害危險，此種不安狀態，得以確認判決除去，爰依法提起本件確認訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：楊爵嘉確實未出資，僅為掛名股東等語。
四、本件之爭點在於：㈠原告是否有確認判決之法律上利益？㈡兩造間之股東關係是否存在？本院分述判斷意見如下：
（一）原告是否有確認判決之法律上利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例可供參照。經查，原告主張其非被告股東，惟獲法務部行政執行署高雄行政執行處列為公司清算人，課與繳納公司稅捐義務，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴於法有據，應予准許。
（二）兩造間之股東關係是否存在？按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項定有明文。原告主張楊爵嘉非被告出資股東，渠等無繼承楊爵嘉在被告之股東關係等情，業據被告法定代理人林釔辰於本院審理時不爭執，且被告亦無證據證明原告有出資設立被告，原告主張之事實，堪可認定。
（三）綜上所述，原告主張楊爵嘉未實際對被告出資，非為被告股東，當無繼承楊爵嘉之股東關係，請求確認股東關係不存在為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核於判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭法 官 秦慧君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 蔡佩珊