臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度家聲字第667號聲 請 人 乙○○上聲請人聲請處分受監護宣告人甲○○之不動產事件，本院裁定如下：
主 文許可聲請人乙○○處分受監護宣告人甲○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（地目建、面積六十七平方公尺、權利範圍全部）及其上同段建號七七六號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號建物（總面積一七七點三三平方公尺，權利範圍全部）。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5 月
2 日修正之民法總則第14條至第15條之2 之規定，自公布後
1 年6 個月施行。」，97年5 月23日修正公布之民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 分別定有明文。經查，本件聲請人之母甲○○於96年6 月29日經本院以96年度禁字第114 號裁定宣告為禁治產人，則於98年11月23日上揭法條生效後，揆諸前揭說明，本件應視為甲○○業經為監護宣告，且聲請人向本院聲請准許其處分禁治產人甲○○之不動產，亦應適用修正後之相關規定處理，合先敘明。
二、次按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」，98年11月23日修正生效之民法第1101條定有明文；又上揭規定於受監護宣告人之監護亦準用之，民法第1113條亦定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○前於93年9 月15日因罹患中風，雖延醫診治，仍不見起色，業經本院以96年度禁字第114 號裁定宣告為禁治產人，並指定聲請人擔任禁治產人甲○○之監護人。現因禁治產人甲○○之看護費用每月為新台幣（下同）20,000元，以及日常用品、營養食品費用每月約為5,000 元，每月之花費龐大，聲請人為養護治療禁治產人之身體，故需處分禁治產人之不動產即坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地及其上同段建號776號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號）。為此，爰依法提起本件聲請，聲請法院准予處分禁治產人所有上開不動產等語。
四、經查，聲請人主張之上開事實，核與證人即受監護宣告人之子陳俊雄之證詞相符，並據其提出戶籍謄本1 份、本院96年度禁字第114 號民事裁定影本1 份、土地及建物登記簿謄本、就養證明、高雄市私立長群老人長期照顧中心收據各1 份為證，堪信為真實。本院審酌受監護宣告人甲○○自93年9月15日因罹患中風，長期臥床，已失去生活自理能力，需專人全天候照護，且甲○○現於長群老人長期照顧中心看護，每月之看護費用為2 萬元，另需支出醫療、日常用品及營養品等費用，堪認甲○○所需之照護費用之金額確屬龐大，而為一般人所難以負擔，是聲請人為支付日後照護費用，擬處分受監護宣告人財產支付，確實符合受監護宣告人之利益。綜上所述，聲請人就受監護宣告人甲○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（地目建、面積67平方公尺、權利範圍全部）及其上同段建號776 號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號建物（總面積177.33平方公尺，權利範圍全部）之處分行為，係屬為妥善照護受監護宣告人甲○○身體健康所必需之行為，於法並無不合，應予准許。又聲請人處分不動產所得之款項，聲請人自應依民法第1112條規定，妥善使用該款項以照護受監護宣告人，一併敘明。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項，裁定如主文中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
家事法庭法 官 邱泰錄上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官 李冠毅