臺灣高雄地方法院民事判決 98年度家訴字第118號原 告 乙○○被 告 高雄縣榮民服務處即袁樹清之遺產管理人訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認遺囑真正事件，於民國98年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認袁清樹於民國九十四年七月四日所書立之代筆遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。其所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第31
6 號判例參照）。換言之，關於確認訴訟之提起，只須主張法律關係存否有不明確之人，對於爭執其主張之人提起，即具當事人適格。本件原告主張被繼承人袁樹清於94年7 月4日所書立之代筆遺囑，被告爭執其真實性，是上開遺囑是否有效即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起該確認之訴，核無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：遺囑確實為被繼承人袁清樹親自書寫的，原告之伯伯袁清樹曾跟原告告知此遺囑之存在，原告在家裡找到該遺囑，然遺囑上的三個見證人，其中原告僅知律師，其他兩個證人原告並不認識，惟被告要求確認該遺囑之真實性，為此爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。
二、被告則以下情置辯：㈠依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，被告為亡故榮民袁樹清之遺產管理人。
㈡依行政院退除役官兵輔導委員會頒訂之退除役官兵死亡無人
繼承遺產管理作業程序規定，亡故榮民遺囑如係親友提供者，應由提供人自行聲請法院判定後，始予受理。被告於故袁清樹家中進行遺物清點時，並未發現有遺囑，本案之代筆遺囑係由原告所提供，依上述規定，未經法院判定前，被告無法受理。
㈢被告對單身榮民皆會定期訪視，且有詳盡之訪視服務記錄，
對於立遺囑等重要事件，榮民皆會告知被告，查袁清樹之訪視服務資料記錄，並無提到預立遺囑之事，被告無法確認該遺囑之真實性；再依上述之遺產管理作業程序規定，謹請鈞院詳予查證。
㈣綜上所述，原告之主張為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：㈠原告主張被繼承人袁清樹於94年7 月4 日所書立之代筆遺囑
為真正之事實，業據其提出戶籍謄本、遺囑原本等件為證，並經證人即見證人楊士弘到庭證稱：「（問：有何意見？【提示94年7 月4 日袁樹清署名之代筆遺囑原本並告以要旨】）是真正的，我確實有擔任該份遺囑的見證人，94年7 月4日袁樹清有到我的事務所也就是高雄市○○區○○○路○○號，袁樹清大概有跟我講一下他死後遺產要如何分配，我就請我事務所的小姐依照他的意思制作該份遺囑。（問：是否認識另外兩位見證人？）甲○○當時是我事務所的助理，趙雪琪是我的鄰居，因就近方便所以由我請她們兩個也擔任見證人，有無給費用我忘記了，當時我有跟她們兩個說明遺囑的內容，她們兩個也都知道。（問：制作該份遺囑時袁樹清健康情形如何？）在做這份遺囑時袁樹清意識很清楚，身體健康情形也不錯。（問：如果袁樹清意識清楚，健康情形不錯的話，為何他不自己書立遺囑，而要請你們事務所以代筆的方式為之？）因為袁樹清已經來我們事務所了，我們就收費然後幫他寫。（問：制作該份遺囑時，有無向袁樹清收取費用？）大概另外5 、6 千元，兩個證人是否知道我收取費用的數額我不確定，畢竟時間已經很久了」；證人即見證人趙雪琪到庭證稱：「（問：有何意見？【提示94年7 月4 日袁樹清署名之代筆遺囑原本並告以要旨】）我是楊士弘律師事務所的鄰居，該份遺囑確實是我簽名蓋章的，我在擔任該份遺囑見證人的時候，袁樹清身體健康，意識也清楚，該份遺囑確實是袁樹清自己簽名蓋章的，且騎縫章我也是看到袁樹清有親自蓋章。（問：當時有無其他人陪同袁樹清前來？）因為我經常幫事務所擔任見證人，所以當時的情形我已經忘記了，這件我有收到500 元的見證費用，我不清楚這份代筆遺囑的費用楊律師收多少錢」、「（問：如何知道蓋章的人是袁樹清？）我有拿袁樹清的身分證來確認是他本人。」等語明確，且為相對人所不爭執，本院審酌上開證據資料，並參諸前揭說明，認聲請人之主張應堪信為真實。
㈡按代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。次按，遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為之，始生效力，而關於代筆遺囑同法第1194條既規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人部分則特別明確規定須以簽名方式為之，則可認應排除同法第3 條第2 項蓋章代簽名、第3 項以指印、十字或其他符號代簽名等方式之使用（最高法院86年度臺上字第921 號判決要旨可資參照），又代筆遺囑之見證人，民法既已特別規定須以簽名為之，未依該法定方式所為之法律行為，應依同法第73條規定而為無效。
㈢查系爭遺囑確係由立遺囑人袁清樹於94年7 月4 日當天口述
遺囑意旨，由見證人中之甲○○筆記、宣讀、講解，又立遺囑人袁清樹已簽名及蓋章，且該三名見證人分別以簽名及蓋章見證之，揆諸上開說明，系爭遺囑確符合民法第1194條所定代筆遺囑之法定要件，自屬有效。從而，原告請求確認系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書記官 李聖章