臺灣高雄地方法院民事判決 98年度家訴字第111號原 告 甲○○訴訟代理人 李文禎律師
黃如流律師黃小舫律師被 告 林世景即丁○○
葉莊3兼上一人訴訟代理人 戊○○被 告 己○○
乙○○丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有之：㈠高雄市○○區○○段○○○ ○號土地，面積11平方公尺、權利範圍全部。㈡高雄市○○區○○段○○○ ○號土地，面積52平方公尺、權利範圍全部。准予分割，分割方法為兩造分別共有之應有部分各為六分之一。
訴訟費用由被告各負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告丁○○（即林世景）、乙○○、丙○○、戊○○均為被繼承人林振芳之子女，與繼母即林振芳之配偶即被告己○○同為繼承人，因原告就系爭遺產（如
主文所示）欲為分別共有之分割，遭被告己○○遭拒，請求法院准予兩造分割系爭遺產為分別共有，各人之應有部分按應繼分各為六分之一。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。又「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。」，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項分別定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決意旨參照）。
。經查：
㈠原告主張兩造均為原告與被告丁○○、乙○○、丙○○、戊
○○均為被繼承人林振芳之子女，與林振芳之配偶即被告己○○同為繼承人，公同共有系爭遺產乙節，業據原告提出系爭遺產土地登記謄本、兩造戶籍謄本為證。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，可認為真實。
㈡本院審酌被繼承人林振芳遺有系爭遺產，其性質上適於以原
物分配，亦無不能分割之規定或約定，依前揭說明，原告請求分割系爭遺產，即無不合，應予准許。從而，原告請求分割系爭財產，為有理由，應予准許，判決如主文所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 王俊隆上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 黃翔彬