臺灣高雄地方法院民事判決 98年度家訴字第43號原 告 乙○○
甲○○丙○○訴訟代理人 張文嘉律師被 告 丁○○訴訟代理人 林夙慧律師上列當事人間請求確認婚姻關存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：訴外人陳進茂於民國85年4 月18日與訴外人陳桂香離婚，並於85年5 月30日與被告結婚，2 人婚後共同經營殯葬事業，並以此營業所得購置多筆不動產均登記於被告名下，嗣後因故於91年12月5 日辦理假離婚登記，而陳進茂於97年10月19日死亡，是時法定財產制關係始消滅，陳進茂名下並無任何財產，而被告擁有上述財產，依民法第1030條之
1 規定，陳進茂得向被告請求差額一半之財產，而原告為陳進茂之繼承人，故依繼承關係得向被告請求剩餘財產差額之一半，由於陳進茂於91年12月5 日曾與被告辦理假離婚，故原告實有確認陳進茂與被告從91年12月5 日至97年10月19日之期間有婚姻關係存在之必要與利益，牌將來向被告主張剩餘財產分配請求權等語。並聲明：確認被告自91年12月5 日起至97年10月19日止與陳進茂有婚姻關係存在。
二、被告則以：確認婚姻關係存在或不存在之訴，由第三人起訴者，應以結婚人全體為共同被告，而陳進茂已死亡，故當事人不適格等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。婚姻事件由第三人起訴者，以夫妻為共同被告，但撤銷婚姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告。此有民事訴訟法第249 條第2 項、第
569 條第2 項分別定有明文。又按確認婚姻關係成立或不成立之訴，由夫或妻起訴者，以其配偶為被告，若夫妻之一方死亡，即不得提起此種確認之訴，否則，其當事人之適格即有欠缺，此觀民事訴訟法第568 條第1 項、第569 條第1 項之規定自明（最高法院80年度台上字第1432號判決參照）。
四、經查，陳進茂已於97年10月19日死亡，有戶籍謄本附卷可稽，則參照前開法條及判決見解，原告已不得提起本件確認婚姻關係存在之訴，當事人之適格即有欠缺，其訴在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至於是否得另提起其他種類訴訟以資救濟其權利，則非所問。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
家事法庭 法 官 吳宏榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 葉正昭