臺灣高雄地方法院民事判決 98年度家訴字第99號原 告 甲○○訴訟代理人 呂郁斌律師被 告 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於民國98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○、丙○○應自民國九十八年七月一日起至原告死亡之日止，按月於每月五日各給付原告新臺幣貳仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項已到期即被告應各給付原告新台幣壹萬肆仟元部分，得假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告丙○○部分由其一造辯論而為判決。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告等二人應自98年6 月起按月各給付原告新台幣（下同）10,000元；嗣於本院98年10月27日言詞辯論期日，當庭減縮請求被告等二人應自98年7 月起按月各給付原告10,000元，是原告上述所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自屬有據，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告現年51歲（民國00年0 月0 日生），因車禍受重傷，身體與健康每況愈下，已無謀生能力，名下雖有不動產一筆，惟每月尚須繳交貸款。而原告育有子女即被告乙○○、丙○○及訴外人楊莉莉、廖銘君等4 人（均已成年），惟目前只有訴外人楊莉莉願供應原告扶養費，是被告正值壯年，應有能力分擔扶養原告之義務，而原告每月所需之各項開銷合計為40,000元，是原告之子女每人每月應負擔之扶養費用為10,000元（40,000÷4 ＝10,000）。原告爰依民法第1114、1115條規定，請求被告給付扶養費用等語。聲明：
被告應各自97年7 月1 日起至原告死亡之日止，按月給付原告10, 000 元。
二、被告之答辯：㈠被告乙○○：原告未曾扶養過被告，且被告因學歷不高，找
不到好工作，目前亦沒有工作。又被告名下的不動產是長輩贈與的，被告目前收入僅有一個月約1 萬多元的租金，實已無法負擔原告之扶養費用等語，希望能減輕原告之扶養費用等語㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所謂扶養，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之親屬法上之義務。又左列親屬互負扶養義務；一、直系血親相互間。‧‧‧‧夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同（參民法第1114條第
1 款、第1116條之1） ；且受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，則不以不能維持生活而無謀生能力者為限（參民法第1117條）；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，則仍不免除其義務，減輕其義務（參民法第1118條）。由此可知，夫妻或父母子女相互間之扶養義務，為生活保持義務，意即扶養義務人保持受扶養權利人之生活，即係保持其自己之生活，其扶養程度與自己之生活程度相等，縱使負擔扶養義務致不能維持自己生活者，仍不得免除其義務，最多只能減輕其義務。
四、本件原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告乙○○所不爭執，足認兩造間具有母子關係，堪信屬實。經查：
㈠雖被告乙○○以前詞置辯，並以其目前收入僅有一個月約1
萬多元的租金，實已無法負擔原告之扶養費用云云，然依前揭法律規定，被告等人既為原告之子女，兩造為至親之母子關係，被告等人對原告之扶養義務為生活保持義務，縱被告等人因負擔扶養義務而不能維持其自己生活，仍不得免除，僅得減輕。
㈡有關被告乙○○、丙○○等人之經濟能力，本院依職權調查結果：
⑴被告乙○○名下有土地、房子共計13筆，財產總額為28,935,560元，97年度申報所得資料為0 元。
⑵被告丙○○名下無不動產，97年度申報所得資料為138,230元。
⑶原告甲○○名下有土地、房子共計2 筆，財產總額為1,091,180 元，97年度申報所得資料為1,208 元。
㈢綜上所述，本院審酌被告乙○○、丙○○之收入並不豐厚，
又依據內政部公布之歷年最低生活費標準，97年度高雄市之最低生活費為10,991元，此有歷年最低生活費一覽表1 份附卷可參，及原告現名下有土地、房子共計2 筆，財產總額為1,091,180 元等一切情狀，本院認原告每月之扶養費用，應以11,200元為適當，原告主張之上揭每月扶養金額，尚屬過高，應予酌減。
㈣依上所述，原告每月之扶養費用為11,200元，而對原告負擔
扶養義務之人，為其子女4 人即被告2 人及訴外人楊莉莉、廖銘君，此為兩造所不爭，是就原告扶養費用部分，本院認應由被告2 人及訴外人楊莉莉、廖銘君為平均之負擔，較為妥適，是原告每月之扶養費用11,200元，由子女4 人共同負擔，則每人每月應負擔之金額為2,800 元（11,200÷4 ＝2,
800 ）。從而，原告請求被告應各自98年7 月1 日起至原告死亡之日止，按月給付之扶養費用為2,800 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。至於每月扶養費用之給付日期，本院為避免兩造就支付日期有所爭執，認應以每月第5 日為適當。
五、末按命履行扶養義務之判決，法院應依職權宣告假執行，但以起訴前最近六個月分及訴訟中履行期已到者為限，民事訴訟法第389 條第1 項第2 款定有明文。經查，本判決主文第
1 項判命被告應給付原告之上揭扶養費用，其中就訴訟中已到期合計5 個月（98年7 月至98年11月）即被告應各給付原告14,000元部分（2,800 ×5 ＝14,000），而原告陳明如受有利判決，原告願就判決時已達履行期之部分，供擔保而為假執行，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第2 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
家事法庭法 官 施敏雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官 楊馥華