臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債抗字第580號抗 告 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人 張湘庭上列抗告人因聲請不免責事件，對於民國98年10月6 日本院98年度消債聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人張湘庭不免責。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠相對人雖從事不固定之看護工作，惟每月平均所得仍有約新
台幣（下同）25,000元，扣除最低生活所需及2 名子女之扶養費用，尚有餘額可供處分。而本件普通債權人並未受任何分配，是普通債權人之分配總額，顯低於消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條規定聲請清算前2 年可處分所得之數額，自應為不免責之裁定。
㈡經確認相對人之消費帳單內容，多為保險、百貨量販、燦坤
3C、預借現金、復華分期付款、雜貨等，非屬通常生活所需之消費，且相對人每月平均所得，足以維持其與2 名子女之基本生活，惟仍以預借現金或專案借款方式，以為平日支用，顯係浪費致其負擔過重債務而生清算之原因，依消債條例第134 條第1 項第4 款之規定，應為不免責之裁定。
㈢原裁定免除相對人之債務，損及債權人之權益，實與消債條例之立法目的相悖，應予廢棄。
二、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」，消債條例第
133 條定有明文。次按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：⑴於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；⑶捏造債務或承認不真實之債務；⑷因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；⑸於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；⑹明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；⑻故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消債條例第134 條亦有明文。又按消費者債務清理制度，並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。
三、本件相對人前依消債條例聲請更生，經本院於民國97年9 月24日裁定開始更生在案，有本院97年度消債更字第1290號卷證可稽。嗣相對人提出之更生方案，未依消債條例第59條、第60條規定可決，又無消債條例第64條規定之情形，本院於98年4 月14日以98年度消債清字第104 號裁定清算，並於98年8 月19日以98年度司執消債清字第72號裁定清算程序終止，經移送本院民事庭於98年10月6 日以98年度消債聲字第19號裁定相對人免責，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查：㈠相對人之消費帳單內容，雖有百貨量販、燦坤3C、保險、雜
貨等非通常生活所需之消費，惟審閱抗告人提出之消費帳單，其消費時間並無密集之情形，且金額多為數百至3 、4 千元不等，債務發生之原因多為高額循環利率累積而來；是抗告人主張相對人有浪費致其負擔過重債務之情事，尚屬無據。又關於保險費部分，係預防發生保險事故時，穩定家中經濟狀況、減少重大支出之危機或安家理財之用，是相對人基於自我財務規劃而投保，其後並依約繳納保險費，實難認其繳納保險費之舉，係屬浪費或投機行為。
㈡按為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者
，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，保障債權人可受最低清償，故消債條例第133 條規定，必須債權人於清算程序中，有受該條之最低清償，或經債權人全體同意，方得為免責之裁定。查，本件相對人自陳每月平均收入約25,000元（見本院97年度消債更字第1290號卷第8 、29頁）；依內政部主計處公布之98年度高雄市每人每月最低生活消費水準11,309元，認相對人每月必要生活費用為11,309元，且相對人主張負擔重度殘障之子戴○○，每月扶養費2,00
0 元，是相對人扣除家庭生活費用及房租5,000 後，尚有餘款約6,691 元（00000 －00000 －0000－0000＝6691）可供清償債務。又相對人之子戴翰彰，現年21歲（00年00月生），於95、96年度薪資收入分別為33,724元、64,370元（見本院97年度消債更字第1290號第36、37頁），是相對人主張每月需負擔戴翰彰扶養費10,000元，難認可採；且相對人既已負債90萬元以上，本需以較低之標準生活而撙節開銷用以償債始符誠信，自不得以未負債之一般生活標準為據，故相對人主張每月家庭生活費計30,000元云云，容有未洽。㈢準上而論，依前開核算結果，以相對人尚有餘款約6,691 元
計算，經本院裁定清算前2 年可處分所得，應為160,584 元（6691元×24＝160584元），而相對人自97年8 月27日聲請更生之日起，迄本院於98年5 月14日裁定開始清算程序，並於98年8 月19日終止清算程序之日止，並未對包括抗告人在內之普通債權人為任何清償。而按債權人既未受任何分配，足見分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額；且相對人未經普通債權人全體同意免責。是依消債條例第133 條前段之規定，應為不免責之裁定。
五、綜上所述，本件既有消債條例第133 條前段應為不免責之事由，是抗告人聲請不免責，自無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人不免責之聲請，於法尚有未洽，抗告意旨求予廢棄，自屬有理由，爰依法廢棄原裁定，改判如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條、第133 條，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第五庭 審判長 法 官 李昭彥
法 官 李育信法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 胡美儀