臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債聲字第24號聲 請 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人即 債務人 乙○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人乙○○不免責。
理 由
一、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條定有明文。
二、經查：㈠債務人乙○○聲請消費者債務清理事件，前經本院以民國97
年度消債更字第1443號裁定開始更生程序，然因債務人未依限提出更生方案，而經本院於98年6 月23日以98年度消債更字第120 號裁定開始清算程序後，因債務人之清算財團之財產不敷清償清算程序費用，本院乃以98年度司執消債清字第95號裁定終止清算程序確定在案，有本院97年度消債更字第1443號、98年度消債清字第120 號、98年度司執消債清字第95號案卷足佐，堪認債權人均未受有任何分配。
㈡又依債務人於聲請更生時起，迄99年1 月15日止，任職於高
市私立童話世界外語短期補習班，自99年1 月18日起迄今則改任職於漢聲補習班，惟每月薪資均為新台幣（下同）22,000元等情，有本院電話紀錄可稽，堪予認定。再者，債務人聲請清算前2 年之95及96年間之總收入分別為242,228 元、141,118 元之事實，有95及96年度綜稅所得資料查詢單各1份在卷可佐（見97年度消債更字第1443號卷【下稱消債更卷】第25至26頁）。另債務人依其與前配偶黃昭亮間之離婚協議書（見消債更卷第19頁），可按月自黃昭亮處獲得子女膳食費及教育成長費30,000元，故債務人清算前2 年實際可得支配之金額應為1,103,346 元（計算式：242,228 元＋141,
118 元＋【30,000元×24】＝1,103,346 元）。又債務人居住在高雄市，且同住之未成年子女黃楚雯、黃靖軒及黃薇瑄（下稱黃薇瑄等），於95及96年均無收入，且名下亦無財產，而有受債務人扶養之必要等情，有戶籍謄本1 份及黃薇瑄等95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單足參（見消債更卷第30至31頁、第65至73頁），堪予認定。本院參酌高雄市95年及96年每月最低生活費用分別為10,072元、10,708元，則債務人於95及96年度全年支出之必要生活費用及扶養費用應分別為362,592 元（計算式：10,072元×3 ×12）、382,488 元（計算式：10,708元×3 ×12），共計745,080 元（計算式：362,592 元＋382,488 元＝745,080 元）。
㈢準上而論，相對人聲請清算前2 年可處分所得共計1,103,34
6 元，扣除其本人及黃薇瑄等2 年間之必要生活費用745,08
0 元後，既尚餘358,266 元（計算式：815, 662元－520,77
6 元＝358,266 元），且相對人自97年9 月11日聲請更生之日起，迄本院於98年6 月23日裁定開始清算程序，並於98年
9 月3 日終止清算程序之日止，未對包括聲請人在內之普通債權人為任何清償，足見普通債權人分配總額低於相對人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。此外，經本院依職權詢問普通債權人結果，均具狀表示不同意債務人免責，有陳報狀7 紙附卷可稽，則依消債條例第133 條規定，本件債務人不得免責。
四、綜上所述，本件相對人既有消債條例第133 條前段應為不免責之事由，是聲請人聲請不免責，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
民事第五庭 法 官 李育信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 林玉珊