臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第156號上 訴 人 丙○○被 上訴人 乙○○
號甲○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國98年3 月6 日本院97年度鳳簡字第370 號第一審判決提起上訴，經本院於民國98年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人所持有，以被上訴人及訴外人即被上訴人之子陳偉斳（原名陳駿宏）為發票人，發票日為民國94年2 月28日，到期日為94年3 月15日，面額為新台幣（下同）1,550,000 元，票號CH437457號之本票1 紙（下稱系爭本票），乃陳偉斳偽造被上訴人之印章所簽發，上情並經本院94年度訴字2089號（下稱94訴2089號）給付貨款事件、94年度鳳簡字第1556號（下稱94鳳簡1556號）確認本票債權不存在事件及95年度鳳簡字第2156號（下稱95鳳簡2156號）返還土地所有權狀事件判決理由認定在案。陳偉斳亦於台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）96年度上訴字第1661號（下稱96上訴1661號）偽造有價證券案件中坦承，曾偽造被上訴人之印章簽發本票。被上訴人既非系爭本票發票人，自不負票據付款責任，為此，爰依民事訴訟法第247 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票債權不存在。經原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴。被上訴人於本院審理中，除援引原審主張及陳述外，另補充：上訴人主張系爭本票上之發票人印文為真正，應由上訴人負舉證之責等語。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：陳偉斳於94年2 月27日持系爭本票向上訴人借款時，被上訴人甲○○亦以電話表示願為陳偉斳負清償借款之責，上訴人始於同日交付現金1,550,000 元予陳偉斳，系爭本票乃被上訴人所簽發。又被上訴人乙○○曾於本院93年度促字第277 號支付命令聲明異議狀上使用與系爭本票發票人「乙○○」印文相同之印章印文，足見系爭本票上「乙○○」印文之印章乃乙○○慣行使用之印章之一，並非陳偉斳所偽造。原審判決未鑑定相關印文以明真偽，有未盡調查證據能事之違誤等語置辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：㈠系爭本票發票人欄並無「乙○○」、「甲○○」之簽名，僅蓋用「乙○○」、「甲○○」之印章印文。
㈡系爭本票發票人欄所按捺之指印均由陳偉斳為之，而非乙○○、甲○○之指印。
㈢系爭本票係由陳偉斳於94年2月27日交付上訴人持有。
四、本件爭點為：㈠被上訴人提起本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？㈡系爭本票是否由被上訴人簽發？被上訴人應否負票據付款責任？茲分述如下：
㈠被上訴人提起本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項本文定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，有最高法院27年上字第316 號判例要旨足資參照。被上訴人主張系爭本票債權不存在，上訴人否認之，系爭本票債權存否既屬不明，上訴人復持系爭本票主張被上訴人應負票據付款責任，足認系爭本票債權存否之不明確狀態，已致被上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益。
㈡系爭本票是否由被上訴人簽發？被上訴人應否負票據付款責
任？⒈按票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第6 條固有明定，
惟按「支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第
277 條規定之法理至明」，有最高法院50年台上字第1659號判例要旨可參。被上訴人既否認系爭本票發票人欄「乙○○」、「甲○○」之印文為真正，揆諸前引說明，即應由上訴人就爭本票係由被上訴人簽發之事實，負舉證之責。
⒉經查：
⑴系爭本票發票人欄「乙○○」、「甲○○」之印文係陳偉斳
偽刻印章發票之事實，業據證人陳偉斳證稱：系爭本票係伊向上訴人借錢所簽發，其上「乙○○」、「甲○○」之印章乃伊未經取得被上訴人同意自行刻印蓋用，發票人欄之指印係伊按捺之指印（見原審卷第68頁、第69頁）等語綦詳，又上訴人自承被上訴人亦未曾在其面前用印等情明確（見本院卷第47頁、原審卷第69頁），堪認系爭本票發票人欄「乙○○」、「甲○○」印文為虛偽，被上訴人辯稱其未簽發系爭本票等語，核與前開證據相符，應屬可採。
⑵上訴人另主張陳偉斳於94年2 月27日交付系爭本票向其借款
時，甲○○曾以電話向其擔保清償借款云云。惟甲○○否認之，上訴人復未舉證以實其說，自難認甲○○有何授權陳偉斳簽發系爭本票之情事存在。
⑶上訴人復主張被上訴人曾於本院93年促字第277 號支付命令
聲明異議狀上使用與系爭本票發票人欄「乙○○」印文相同之印章印文云云，惟經本院調閱本院93年度訴字第565 號（下稱93訴565 號）清償借款事件卷證，當庭勘驗該聲明異議狀正本上具狀人欄「乙○○」印文顯與系爭本票發票人欄「乙○○」印文不符，且為上訴人所不爭執，有勘驗筆錄在卷可稽（見93訴565 號卷第19頁、本院卷第49至50頁），足證上訴人前開主張核與證據不符，不可採信。
⑷上訴人固請求鑑定系爭本票發票人欄「乙○○」、「甲○○
」印文與被上訴人於92年11月30日簽發本票時所使用之印章印文相符，惟上訴人既未能提出被上訴人於92年11月30日所簽發之本票以供鑑定，參諸被上訴人陳稱上開本票已經撕毀而不存在乙觀，客觀上即屬無從調查（見本院卷第50頁、第51頁） ，附此敘明。
⒊綜上，被上訴人並非系爭本票之發票人，自無庸依票據文義負付款責任，上訴人對被上訴人並無系爭本票債權存在。
五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，係有理由，原審據以為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 李育信法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 林秀珍