臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第217號上 訴 人 加捷科技事業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 林石猛律師
邱基峻律師張競文律師甲○○被 上訴人 丙○○訴訟代理人 蕭永宏律師上列當事人間請求袋地通行事件，上訴人對於本院旗山簡易庭民國98年1 月6 日所為第一審判決（97年度旗簡字第283 號）提起上訴，本院於99年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決逾下列第二項部分及訴訟費用之裁判廢棄。
被告所有坐落高雄縣○○鎮○○段七七二之一地號土地上如附圖二編號A1所示壹佰壹拾玖點壹捌平方公尺之土地，及同段七七五地號土地上如附圖二編號A2所示貳拾壹點玖陸平方公尺之土地，應同意原告舖設叁公尺寬之柏油路面為通行道路，並將通行道路部份之鐵皮圍籬拆除。
第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
前開廢棄部分第一審訴訟費用（為第一審訴訟費用總額四分之一）由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有坐落高雄縣○○鎮○○段751 地號土地（下稱系爭土地）為袋地，而通行上訴人所有坐落同段772 之1 、775 地號土地（下稱772 之1 地號土地、775地號土地）西側為系爭土地通往公路之最近距離，亦係對周圍地損害最小之方式。又伊因系爭土地為工業用地，將來可供工業廠房使用，故須有4 公尺寬之柏油路面供大貨車通行，詎上訴人所有772 之1 地號土地、775 地號土地現以鐵皮圍籬阻隔等情。爰依民法第787 條規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明：上訴人所有772 之1 地號土地上如附圖一編號A 所示159.11平方公尺之土地，及775 地號土地上如附圖一編號A 所示27.21 平方公尺之土地，應同意被上訴人舖設4 公尺寬之柏油路面為通行道路，並將通行道路部分之鐵皮圍籬拆除。
二、上訴人則以：被上訴人可通行同段764 、765 地號土地（下稱764 地號土地、765 地號土地）以聯接公路，且764 地號土地、765 地號土地因價值較低，故通行伊所有之772 之1地號土地、775 地號土地，並非對鄰地損害最小之方式。又被上訴人縱有通行之必要，通行寬度亦以3 公尺為已足，請求駁回被上訴人之訴等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、嗣經原審調查審認，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服原判決提起上訴，除援引原審抗辯、陳述及立證方法外，補稱：伊所有772 之1 及775 地號土地均屬工業用地，公告現值各為新台幣（下同）6,600 元、9,000 元，現作廠房營業使用，具有整體使用規劃利益，並有擴廠計劃，如被上訴人改通行毗鄰之765 、764 地號土地，因公告現值僅各為4,200 元、2,100 元，且未設置廠房，對鄰地造成之損害應較少。再者，系爭土地北方之同段752 地號土地，亦屬袋地，故通行道路應整體一併規劃考量，自以通行765 及764 地號土地始屬損害鄰地最小之方式。另系爭土地如需新闢道路，應依都市計劃法相關規定辦理，被上訴人提起本件訴訟，於法不合。此外，縱認被上訴人有通行772 之1 及775 地號土地之必要，路寬亦應以3 公尺為已足，被上訴人要求通行4 公尺寬度，亦非必要等情，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審主張、陳述及立證方法外，補稱：原判決准許之通行方案較為便捷，且為損害最小之方式等語置辯。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第69頁、第75頁）：㈠系爭土地為被上訴人所有，且為袋地。
㈡上訴人所有772 之1 、775 地號土地，目前為空地，並以鐵皮圍籬與道路隔絕。
㈢高雄縣○○鎮○○段739 、772 等地號土地上，現有上訴人公司之建物。
㈣765 及764 地號土地，目前為農地使用，其上有建物供放置農具。
㈤高雄縣○○鎮○○段761 及762 地號土地目前供工廠使用，大門朝北。
㈥附圖一編號C 所示為河堤邊道路，供765 及764 地號農地使用者暨761 及762 地號工廠開設者進出之用。
五、兩造於審理中協商之爭點為：原審判決被上訴人勝訴之袋地通行方式即依附圖一所示A 案通行至公路，是否為損害鄰地最少之方式？茲分述如下：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金」，民法第787 條第1 項固有明文。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，是該通行權之範圍，於具備必要性程度外，應選擇對周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀諸民法第787 條第2 項規定「前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」等語即明。準此，主張通行權時除應考量目的性及必要性外，尚需慮及比例性原則，始屬正當。
㈡查，本件被上訴人所有之系爭土地為袋地，與公路間並無適
宜之連絡，而系爭土地依附圖一所示之A 案，可往南經由772-1 及775 地號土地聯絡公路，而通行772-1 及775 地號土地面積，經測量結果分別為159.11平方公尺、27.21 平方公尺，共計186.32平方公尺；倘依附圖一所示之B 案，可往西經由765 及764 地號土地聯絡公路，而通行764 及765 地號土地面積，經測量結果分別為388.46平方公尺、13.71 平方公尺，共計402.17平方公尺等情，有附圖一之高雄縣美濃地政事務所複丈成果圖在卷可憑，堪認依附圖一所示A 案通行至公路，使用鄰地之面積顯較附圖一所示B 案為少。
㈢次查，772-1 及775 地號土地96年度之公告現值每平方公尺
分別為6,600 元、9,000 元；764 及765 地號土地97年度之公告現值每平方公尺則各為2,100 元、4,200 元之事實，有土地登記謄本4 份（見96年度雄調字第940 號卷《下稱雄調卷》第9 至10頁、原審卷第50至51頁）在卷足憑，堪予認定。準此，通行附圖一所示A 案所使用之772-1 及775 地號土地，依公告現值計算，其價值應分別為1,295,016 元（計算式：159.11平方公尺×6,600 元/ 平方公尺＝1,050,126 元）、244,890 元（計算式：27.21 平方公尺×9,000 元/ 平方公尺＝244,890 元），共計1,295,016 元；而通行附圖一所示B 案所使用之764 及765 地號土地，依公告現值計算之價值，則各為28,791元（計算式：27.21 平方公尺×9,000元/ 平方公尺＝244,890 元）、1,631,532 元（計算式：38
8.46平方公尺×4,200 元/ 平方公尺＝1,631,532 元），共計1,660,323 元，是依附圖一所示A 案通行，在依公告現值計算之土地市價總值方面，損害鄰地程度亦較依附圖一所示
B 案通行為低。㈣承前所述，依附圖一所示A 案通行，使用鄰地之面積較小，
且使用之鄰地土地市價亦較低，已徵附圖一所示A 案與B 案相較，A 案應屬損害鄰地較小之方案，故上訴人主張通行附圖一所示B 案始屬損害鄰地最小方案云云，並非可採。再者，765 及764 地號土地，目前為農地使用，其上有附圖一編號建物D 、E 供放置農具等情，為兩造所不爭執，且有附圖一之高雄縣美濃地政事務所複丈成果圖足佐，堪認屬實。然參諸前開複丈成果圖所示，依附圖一所示B 案通行，必須拆除現存之建物D ，與依附圖一所示A 案通行，僅須拆除鐵皮圍籬而無須拆除現存建物乙節相較，顯非最便捷、損害最小之通行方案。
㈤又被上訴人固主張系爭土地為工業用地，日後蓋廠房使用，
須有足供大貨車進出之道路寬度，故通行寬度4 公尺之必要云云。而按，系爭土地為工業用地，日後確有搭建廠房使用之可能，且衡諸目前社會對於建物之使用常態，利用汽車進出，已係一般通常之需求，將來建物完成後亦有利用汽車出入之必要，且建築期間不論建材、人員之出入，亦多需仰賴汽車為之，則其留設之道路，應以能供被上訴人得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，並發揮系爭土地最大之經濟效用，固堪認定。然審諸，道路交通安全規則第38條第1 項第1 款第2 目及第2 款第1 目規定，大貨車全長不得超過11公尺，汽車全寬不得超過2.5 公尺乙節，暨市售自用小客車及自用小貨車之車寬均不超過2 公尺，有上訴人提出之網路列印資料（見本院卷第93至96頁）可佐以觀，足認通行道路寬度為3 公尺，已足供被上訴人日後建築廠房，及落成後通行之用。綜上，本院斟酌各情，認附圖一所示A 案雖較B 案為損害鄰地較小之方案，然附圖一所示A 案通行寬度為4 公尺，仍屬過寬，通行寬度應縮減3 公尺，即如附圖二編號A1及A2部分，始為被上訴人通行之必要範圍。
㈥末按，通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條前段
定有明文；又民法第787 條第一項所定之通行權，其主要目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制（最高法院78年度台抗字第355 號判例參照）。本件被上訴人既就附圖二編號A1及A2之土地有通行權，則其請求就該部分土地開設柏油道路供通行，自屬可採。此外，通行權人既有通行權存在，通行地所有人及其他占有人均有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除，是本件上訴人否認被上訴人得通行上開土地至公路，並在其上以鐵皮圍籬阻隔，有照片（見雄調卷第11頁）附卷可憑，則被上訴人另請求上訴人拆除系爭土地通行範圍即如附圖二編號A1及A2部分之鐵皮圍籬，亦屬有據。
㈦至上訴人主張被上訴人應依應依都市計劃法相關規定辦理，
取得通行道路云云，然系爭土地既為袋地，被上訴人依法本得請求通行相鄰土地，與其是否得另依都市計劃法等相關行政法令規定請求劃設道路，並不相涉。況都市計畫事涉層面甚廣，耗時非短，若認被上訴人得依都市計劃法請求劃設道路時，即不得依民法袋地通行權請求通行鄰地，則被上訴人現時通行之必要，豈非無法妥適解決，顯違民法袋地通行權之立法本意，足見上訴人此部分之主張，並非可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第787 條第1 項前段及第788 條規定，請求通行附圖二編號A1及A2所示土地，上訴人應提供該土地供開設道路，並拆除妨礙其通行之鐵皮圍籬，洵屬有據，是原審所為之判決，於命上訴人容忍被上訴人在如附圖二編號A1及A2所示之土地舖設3 公尺寬之柏油路面為通行道路，並拆除通行道路部份之鐵皮圍籬之範圍內，核無違誤，應予維持；逾此部分所為之判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，尚非全無理由，爰改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審判決命上訴人容忍被上訴人通行，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 賴文姍法 官 李育信以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書 記 官 林玉珊