臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第227號上 訴 人 永緒生醫技研股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被上訴人 甲○○訴訟代理人 吳剛魁律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國98年5 月20日本院97年度岡簡字第136 號第一審判決提起上訴，本院民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前於民國94年4 月14日與被上訴人訂立房屋租賃契約書，向被上訴人租用位於高雄縣○○鄉○○○街○○號房屋，租賃期間自94年5 月1 日起至96年4 月30日止，租金每月新台幣（下同）28,000元，上訴人並交付押租金56,000元。因兩造發生租賃糾紛，被上訴人乃向本院訴請上訴人自系爭房屋遷出，嗣兩造經本院以96年度岡簡移調21號調解成立，調解內容略以：「一、被告（即本件上訴人）願於民國96年7 月21日前，自原告（即本件被上訴人）所有門牌號碼高雄縣○○鄉○○○街○○號房屋遷出，將前開房屋返還原告、、、三、被告願給付原告自民國96年3 月21日起至民國96年7 月21日止之租金新臺幣112,000 元。給付方法如下：被告應於民國96年4 月21日、5 月21日、6 月21日、
7 月21日各給付新臺幣28,000元，如有一期未按時給付，其餘部分視為全部到期」，上訴人已於96年7 月21日將系爭房屋返還被上訴人，並於同年月23日以存證信函通知被上訴人已依調解內容返還房屋，並通知被上訴人於上訴人提起返還有益費用之訴判決確定前，禁止被上訴人破壞上訴人於租賃期間就租賃物所設置之抽風機、空調主機、輕鋼架天花板及纖維板隔間牆等支出之有益費用，詎被上訴人竟持前開調解筆錄，向本院民事執行處將前開遺留物辦理查封、鑑價及定期拍賣，惟上訴人與被上訴人間並無債務存在，被上訴人自無破壞或查封上訴人上開有益費用物件之權利，爰提起債務人異議之訴等語。並於原審聲明：㈠本院96年度執字第7016
2 號執行名義強制執行事件就屋內遺留物所為之執行命令應予撤銷；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：因上訴人未於調解筆錄所載時間自系爭房屋遷出，且積欠被上訴人租金28,000元，被上訴人乃依法聲請強制執行，請求上訴人自系爭房屋遷出及給付租金28,000元，上訴人雖向本院聲請停止強制執行，惟遭本院以96年度岡聲字第22號駁回請求。嗣上訴人對被上訴人提起返還押租金28,000元及有益費用412,647 元，經本院以96年度岡簡字第
738 號判決及97年度簡上字第159 號判決認上訴人並未依調解結果自系爭房屋遷出，被上訴人得以全數押租金扣抵租金及違約金，上訴人尚積欠被上訴人租金28,000元，且上訴人請求之有益費用亦屬無據，而駁回上訴人之請求，則被上訴人自得依前開調解筆錄請求上訴人自系爭房屋遷出，並請求查封拍賣遺留於系爭房屋內之動產等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，駁回上訴人之請求，上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院96年度執字第70162 號強制執行事件就屋內遺留物所為之執行命令應予撤銷。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人前於94年4 月14日與被上訴人訂立房屋租賃契約書，
向被上訴人租用位於高雄縣○○鄉○○○街○○號房屋，租賃期間自94年5 月1 日起至96年4 月30日止，租金每月28,000元，上訴人並交付押租金56,000元。
㈡兩造經本院以96年度岡簡移調21號調解成立，調解內容略以
：上訴人願於96年7 月21日前自系爭房屋遷出，上訴人並願給付被上訴人自96年3 月21日起至96年7 月21日止之租金112,000元，上訴人尚有租金28,000元未為給付。
㈢上訴人對被上訴人提起返還押租金28,000元及有益費用412,
647 元訴訟，經本院以96年度岡簡字第738 號判決及97年度簡上字第159 號判決，駁回上訴人之請求確定。
㈣被上訴人持前開調解筆錄對上訴人聲請強制執行，請求上訴
人自系爭房屋遷出，並請求被上訴人給付租金28,000元，本院民事執行處乃將遺留於系爭房屋內之物辦理查封、鑑價及拍賣。
五、本件之爭點：㈠上訴人是否於96年7 月21日將系爭房屋返還被上訴人。
㈡被上訴人持前開調解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行，
本院民事執行處將前開遺留之物辦理查封、鑑價及拍賣，是否合法：
六、得心證之理由：㈠上訴人是否於96年7 月21日將系爭房屋返還被上訴人：
本院民事執行處書記官廖文瑞於97年6 月10日至系爭房屋執行強制執行程序，斯時屋內尚遺留抽風機馬達含配管8 台、主機3 台及變壓機1 台等物，本院民事執行處乃將前開遺留物查封扣押乙節，此有執行筆錄、本院動產查封物品清單及照片在卷可憑（附於本院96年度執字第70162 號卷），另依上訴人於96年7 月23日所寄送之高雄德智郵局存證號碼00319 號存證信函，上訴人已坦承確於系爭房屋遺留有輕鋼架天板、空調主機、電桶、PU隔間牆、空調送風機、纖維板隔間牆（2F）、1F分電盤等物未搬離，且禁止被上訴人破壞上開物品等情，此有該存證信函1 份附卷可按（見本院96年度岡簡字第738 號卷第77、78頁），且上訴人自承未依系爭調解筆錄內容履行而有積欠房租1 個月之情事，有起訴狀1紙附卷可憑（見同前卷第4 頁），足認上訴人並未完全遷移系爭房屋且尚有欠租金之情事，甚為明確。
㈡被上訴人持前開調解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行，
本院民事執行處將前開遺留之物辦理查封、鑑價及拍賣，是否合法：
⒈兩造簽立前開調解筆錄，並達成將系爭房屋租賃契約原租
賃期間延長之合意，既仍屬不失同一性之債之變更，兩造間關於押租金之返還，仍應適用原系爭房屋租賃契約之約定，而兩造租賃契約就押租金之返還約定為「於租賃關係消滅，乙方（即上訴人）搬遷時，甲方（即被上訴人）應無息返還。但乙方（即上訴人）積欠租金及費用等債務時，甲方（即被上訴人）得扣抵之」，且於特別約定事項第13條約定「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（即上訴人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（即被上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方（即被上訴人）新台幣壹仟元之違約金。」。則依前開調解筆錄內容，上訴人應於96年7 月21日前搬遷，且依兩造系爭房屋租賃契約第13條約定，上訴人應將系爭房屋以原狀返還被上訴人，然上訴人迄今已逾1 年仍未完全搬遷且有欠租金1 個月之情形，被上訴人自得以上訴人欠繳之租金28,000元及每日逾期未搬遷之違約金1,000 元扣抵該押租金，而該押租金56,000元，顯已全部遭扣抵而仍有未足，則被上訴人自得以前開調解筆錄為執行名義，請求上訴人給付積欠之租金28,000元。
⒉按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外
，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置，強制執行法第100 第1 項、第2項定有明文。查本院民事執行處書記官廖文瑞於97年6 月10日至系爭房屋執行強制執行程序，斯時屋內尚遺留抽風機馬達含配管8 台、主機3 台及變壓機1 台等物乙節，業如前述，嗣本院民事執行處乃於97年8 月18日以雄院高96執瑞字第70162 號通知上訴人，本院民事執行處已依強制執行法第100 條第2 項之規定，於97年6 月10日將前開物品解除上訴人之占有，點交予被上訴人接管，並通知上訴人於文到10日內逕向被上訴人取回現場遺留物品，該通知並於97年8 月26日送達上訴人乙節，有本院民事執行處97年8 月18日雄院高96執瑞字第70162 號通知及送達回證附於執行卷內可稽，惟上訴人並未依限領取前開遺留物，被上訴人乃向本院民事執行處聲請拍賣該遺留物取償，嗣本院囑託華淵鑑價股份有限公司（下稱華淵公司）鑑價乙節，有被上訴人之97年10月2 日民事陳報狀及華淵公司98年11月13日（97）華字第971211號函暨所附之鑑價報告書附於執行卷內可稽。是被上訴人既未依限取回前開遺留物，則本院民事執行處就該遺留物予以查封、鑑價及拍賣，即屬有據。
⒊至上訴人主張被上訴人未依民法第936 條之規定，定6 月
以上期限通知上訴人行使留置權，則其向法院聲請拍賣前開遺留物洵屬違法云云，惟本院民事執行處係依強制執行法第100 條第1 項、第2 項之規定，就上訴人遺留於系爭房屋內之物品暫交付被上訴人保管，並向上訴人為限期領取之通知，因上訴人逾限不領取，而予以鑑價拍賣，係屬強制執行程序之進行，核與民法第936 條留置權之行使無涉，是上訴人前開主張顯屬無據。
㈣綜上所述，上訴人既未於96年7 月21日將系爭房屋返還被上
訴人，且積欠被上訴人租金28,000元，又上訴人遺留於系爭房屋內之物品暫付被上訴人保管，本院民事執行處通知上訴人限期領回前開遺留物，惟上訴人未依限領取，則本院民事執行處係依強制執行法第100 條第1 項、第2 項之規定，將前開遺留物予以鑑價拍賣，即屬有據。原審駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
書記官 火秋予