臺灣高雄地方法院民事判決 98年度續字第1號請 求 人即 被 告 中工機械股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○林石猛律師黃致穎律師相 對 人即 原 告 家祥營造有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間就本院98年度建字第38號請求給付工程款事件，被告於和解成立後，請求繼續審判，本院於民國98年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，且準用同法第500條至第502條及第506 條之規定，民事訴訟法第380條第2、3 項定有明文。所謂得撤銷之原因，倘因被詐欺或被脅迫而為意思表示，成立和解者，固然屬之；至於因錯誤而為意思表示成立之訴訟上和解，依民法第738 條之規定，原則上不得作為請求繼續審判之理由，但有下列情形之一者，仍得撤銷之：㈠和解所依據之文件，事後發現為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造即不為和解者；㈡和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者；㈢當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者。查，本件兩造間98年度建字第38號請求給付工程款事件（下稱系爭事件），於民國98年8 月19日本院準備程序期日成立訴訟上和解，有和解筆錄在卷可參，原告於和解成立後30日內之98年9 月3 日具狀請求撤銷和解繼續審判，亦有收狀戳章存卷可憑，形式上已遵守30日之不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、本件被告請求意旨略以：和解成立後，伊始發覺工程保留款之金額有誤，應為新台幣（下同）1,127,616 元，並非和解時所陳述之1,455,044 元，此為重要之爭點，自應得以錯誤為由撤銷和解之意思表示，請求繼續審判云云。
三、查本件原告起訴請求被告給付工程款2,916,553 元，經本院以系爭事件受理在案，嗣後兩造於98年8 月19日系爭事件準備程序中，經本院當庭詢明兩造互負各項債務數額，包括工程保留款之金額為1,455,044 元，予以相互抵銷後，協議由被告給付原告1,137,817 元，其中777,128 元，被告應於原告提供相關文件給被告辦理結算之日起，三個星期內將777,
128 元給付原告，另同時將原告交給被告作為履約保證金之500,000 元定存單及480,000 元之商業本票交還原告。其餘360,689 元為工程保固金，應於99年12月12日無息交還原告，如有未履約保固責任，而產生費用，應加以扣除，而達成和解，並記載於準備程序筆錄及於和解筆錄，再交由被告親閱無誤後，始簽名於後以資確認，此有該2 份筆錄在卷可證，則被告於和解成立當時對筆錄所記上開和解成立內容，既無異議而同意和解，對於重要之爭點，即難認有錯誤。此外，被告復未陳明並舉證證明本件和解有何其他無效或得撤銷之事由，其請求繼續審判，揆諸首揭法條規定與說明，自屬無據。
四、綜上所述，被告主張撤銷兩造於98年8 月19日就系爭事件所為訟訴上和解，並請求繼續審判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件繼續審判之請求為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 林玉珊