臺灣高雄地方法院民事判決 98年度親字第168號原 告 乙○○被 告 甲○○特別代理人 丙○○上當事人間否認子女事件，本院於民國99年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文否認被告甲○○（民國000年00月00日出生）為原告自潘志勇受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與潘志勇（已於民國98年2 月14日死亡）於83年9 月20日結婚，婚後原告於92年4 月離家出走，與訴外人陳銀榮同居，同居期間原告於00年00月00日生下被告，原告與潘志勇並於97年4 月11日離婚（起訴狀誤繕為97年
3 月份協議離婚）。由此推論被告應非原告自潘志勇受胎所生之婚生子女，為此，爰依民法第1063條第2 項之規定提起否認之訴等語。並聲明：否認被告甲○○為原告自潘志勇受胎所生之婚生子女。
二、被告甲○○之特別代理人丙○○對於原告主張之事實均不爭執，對於親子鑑定報告並無意見。
三、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起2 年內為之。96年5 月23日修正公布之民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。本件原告係以妻之身份，並於該子女出生之日（即96年12月12日）起未逾2 年之98年8 月4 日具狀向本院提起否認子女之訴訟等事實，有本院收狀日期章戳可據（本院卷第3 頁），依上開規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾越伊知悉該子女出生之日起2 年之除斥期間，其起訴於法核無不合，此先敘明。
四、經查，原告主張其與潘志勇83年9 月20日結婚，婚姻存續期間於00年00月00日生下被告，嗣其與潘志勇並於97年4 月11日離婚等事實，業據其提出戶籍謄本5 件為證（本院卷第12至16頁），堪信原告上開主張屬實。次查，原告所稱伊婚後於92年4 月離家出走，與訴外人陳銀榮同居，故被告非伊自潘志勇受胎所生之子等語，業據原告提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告書，根據遺傳標記檢驗結果：「1.不能排除陳銀榮與甲○○之親子關係。2.親子關係指數（CPI ）為：115570.02683；亦即" 陳銀榮是甲○○的親生父親" 這個可能性與" 任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型" 這一個可能性相比，大約為：115570.02683倍。3.也就是說陳銀榮與甲○○之父子關係確定率為：99.0000000% ；因此陳銀榮是甲○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」，有該醫院98年10月7 日親子鑑定報告書1 件附卷可稽（本院卷第11頁正反面），足認原告主張被告非伊自潘志勇受胎所生之子等情，應堪予採信。從而，原告依民法第1063條第2 項之規定，訴請確認被告非原告自潘志勇受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，所訴應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
家事法庭法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 曾小玲