臺灣高雄地方法院民事判決 98年度親字第194號原 告 丙○○法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉嘉裕律師
郭寶蓮律師被 告 丁○○
乙○○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國99年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告等之被繼承人楊正和（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國98年9 月17日死亡）之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告以法律推定之生父之父母為被告，提起否認生父之訴，嗣變更為請求確認其與推定生父間之親子關係不存在之訴，因前後二訴之基礎事實相同，依上開說明，原告為訴之變更，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：原告係在其母親甲○○與前夫楊正和於民國82年
3 月1 日離婚後即同年0 月00日出生，戶籍上雖記載母親前夫楊正和為原告之生父，實則原告與楊正和間無血緣關係，又被告為楊正和之父母即其繼承人，為免不實之親子關係影響兩造在扶養及繼承上之法律關係，乃依法提起確認親子關係存在之訴等語。並聲明：如主文所示。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，原頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247 條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247 條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭議外，亦維持家庭間之信賴與和諧。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查原告主張與楊正和間並無親子血緣關係，卻經戶政機關登記楊正和為原告之父親，致原告之身分不明確，而該不明確之親子關係，使原告等在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以確認判決除去之，原告自得起訴除去此不實之親子關係，故應認本件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、經查，原告主張其戶籍登記之父親雖為楊正和，實則訴外人黃玉堂才係其生父等情，業據其提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定結果報告書為證，核與證人即原告母親徐家緹之所述證詞相符（見本院99年1 月13日言詞辯論筆錄）；且該親子鑑定報告結論認為：「不能排除黃玉堂與丙○○（即原告）之親子關係」，足認原告主張其與推定之生父楊正和間不具親子血緣關係等情，堪予採信。從而，原告起訴請求確認其與推定之生父楊正和間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件原告之主張雖有理由，惟本件係因原告生母徐佳提婚外情所引起，非得歸咎於楊正和或被告即楊正和之繼承人，故本件勝訴之原告並非為伸張或防衛權利而必要，為均衡兩造之權益，酌定由原告負擔本件之訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民訴訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
家事法庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 黃翔彬