臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1030號原 告 丁○○○訴訟代理人 戊○○被 告 乙○○
3樓之訴訟代理人 甲○○上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告經訴外人東森房屋高師大店（下稱東森房屋）仲介購買原告所有坐落高雄縣鳳山市○○○段一甲小段1480-23 、1480-30 地號土地及其上同段2169建號即門牌號碼高雄縣鳳山市○○街○○號房屋（下稱系爭房地），雙方於民國96年7 月4 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定交付尾款日期為同年8 月20日，被告卻無故拖延，先延至同年9 月30日，再延至同年10月30日仍未付款，原告以存證信函催請付款，否則以違約論，沒收已繳價金，經東森房屋副理丙○○協調，被告於96年10月31日給付原告新臺幣（下同）920,000 元，約定餘款2,500,000 元於同年11月30日前給付，原告依約於同年11月12日將系爭房地所有權過戶登記至被告乙○○名下，被告卻以系爭房屋頂樓地板漏水而拒付尾款，原告為免訟爭，遂應丙○○要求於同年12月20日自費招商完成防水防漏工程，並由承包商開立保固書
2 年，詎被告仍拒不付款，並於97年1 月16日要求解除契約及請求原告返還已付價金，原告遂於97年1 月22日以存證信函通知被告解除契約，爰依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告乙○○將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明求為判決：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被告簽訂系爭契約後，發現系爭房屋結構不良，頂樓水塔旁窗戶牆壁水泥脫落，下雨滲入2 樓各處天花板，並沿樑柱而下，水漬斑駁、油漆隆起剝落甚為嚴重，前曾函請原告修復，又於97年1 月17日發函催告修復，原告均拒絕修復，被告自得於原告履行瑕疵修繕義務完成前，主張同時履行抗辯權，拒絕給付買賣尾款，並依系爭契約第8 條第1款、第4 款約定，於97年1 月10日發函解除系爭契約，並請求原告加倍返還所收款項，被告已依法起訴請求，雖原告提出保固書謂漏水瑕疵已經修復云云，惟事實上並未修復，原告於被告甲○○解除系爭契約後始寄發存證信函解除系爭契約，顯非合法，原告提起本訴，顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又民事訴訟法乃確保私權之訴訟程序。必須於私權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所提之訴即屬欠缺權利保護要件。又原告起訴時雖具備權利保護要件，於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認其訴為無理由，而為其敗訴之判決，其因情事變更導致權利保護要件欠缺者，原告僅得以他項聲明代最初之聲明，以為救濟（最高法院86年度台上字第3726號判決意旨後段參照）。
四、經查，本件原告雖主張已合法解除兩造間之系爭契約，並依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。然系爭房地於本院審理期間，已經本院民事執行處以97年度司執字第17893 號民事強制執行事件予以強制執行拍賣，並於98年10月16日由訴外人徐麗香拍定，本院民事執行處亦於98年11月2 日核發系爭房地權利移轉證書予訴外人徐麗香，復於99年1 月14日解除被告就系爭房地之占有，而強制執行點交予訴外人徐麗香完畢，此經本院依職權調取本院97年度司執字第17893 號民事強制執行卷宗核閱無誤。而原告於已知悉系爭房地遭拍賣並由訴外人拍定後，經本院闡明，仍表示不願變更本件原起訴所為之上揭訴之聲明（見本院卷第240 、241 頁）。則本件原告之訴顯屬無由藉民事訴訟予以確保，而欠缺權利保護要件。
五、綜上所述，本件原告之訴既屬欠缺權利保護要件，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
民事第六庭法 官 李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 陳建琪