臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1426號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（97年度審簡附民字第338 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原主張：被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000 元及自97年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於本院民國98年8 月25日言詞辯論程序中變更為：被告應給付原告3,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核其性質係減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應予准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告係擔任址設在高雄縣鳳山市○○路○○○ 號「賺錢廣告企業社」之負責人，原告則係擔任址設在高雄縣鳳山市○○路○○○ 號及364 號「麒麟禮儀社」、「臥虎景觀園藝社」之負責人，原告常因被告佔據騎樓供己之店面使用，影響行走安全等問題，數度與被告發生口角爭執，詎被告竟因此心生不滿，先於民國97年2 月21日11時20分許，在上址附近騎乘機車作勢衝撞原告，原告以雙手阻擋，因而受有左右手背擦傷、右膝擦傷之傷害，精神上為此痛苦不堪，受有精神上損害新臺幣（下同）1,000,000 元。被告復於同年4 月22日14時許，在上址之騎樓，先對原告吐口水，接著以水管對原告噴水後，復徒手毆打原告，致原告受有頭部挫傷及右前臂擦挫傷之傷害，精神上因此痛苦不堪，受有精神上損害2,000,000 元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之犯罪事實，並不爭執，惟上開事件均係兩造互為拉扯、毆打之事件，原告僅輕微受傷，被告亦有受傷，只是當初想息事寧人，故未對原告提出告訴，且原告請求之精神慰撫金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：不爭執事項：
（一）被告於97年2 月21日11時20分許，與原告發生口角爭執，而在高雄縣鳳山市○○路○○○ 號住處附近騎乘機車作勢衝撞原告，原告以雙手阻擋，因此受有左右手背擦傷及右膝擦傷之傷害。
（二）被告於97年4 月22日14時許，在上址騎樓處毆打原告，致原告受有頭部挫傷及右前臂擦挫傷之傷害。
（三）被告因上開行為經本院刑事庭以97年度審簡字第7208號判決分別依傷害罪各處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 月月確定在案。
爭執事項：
原告得請求被告賠償之慰撫金金額以若干為適當？
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時日、地點對其所為傷害之行為，並致生有前開所述之傷害之事實，業據原告提出大東醫院診斷證明書2 份為證，且被告於本院亦供陳確對原告有上開傷害行為，故原告主張被告有傷害原告之侵權行為，應屬真實。況被告因前揭行為涉犯之傷害犯行，業經本院刑事庭以97年度審簡字第7208號判決，認定屬實，並判處被告犯傷害罪2 罪，各處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 月月確定在案，經本院審閱本院97年度審簡字第7208號刑事全卷屬實，復有上開刑事判決附卷可稽，益徵原告上開主張，堪信為真正。且亦足認原告上開所受之傷害，與被告之傷害行為間，存有相當因果關係。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言。如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772 號裁判意旨參照）。查被告既有故意傷害原告之侵權行為，並致原告受有前揭傷害，業經認定如前，則原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告所受之損害，自屬於法有據。
（三）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方當事人之身分、地位及經濟狀況，以及被害人所受之傷害及加害人加害之手段等合併斟酌。經查，原告因被告之上開傷害行為，受有身體之傷害及精神上之驚嚇，人格法益已受侵害，原告精神上自受有相當之痛苦，其請求被告給付慰撫金，自屬於法有據。爰斟酌原告所受上開傷害，分別為左右手背擦傷、右膝擦傷之傷害，以及頭部挫傷、右前臂擦挫傷之傷害以及其為高雄高工畢業，現經營禮儀社，月收入5 萬多元、名下有房屋2 棟、土地4 筆、財產總額5,588,394 元；又被告為正修工專畢業，現從事廣告業，月收入3 萬多元、名下有房屋、土地各1 筆、財產總額7,153,700 元；此經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造係因騎樓使用糾紛間口角所生爭執而發生本件侵權行為，且被告為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，而以暴力相向之方式傷害原告，造成原告精神上痛苦，復斟酌原告所受傷勢非重，及兩造之學識經歷、財產狀況、及原告精神痛苦程度等節，認為原告請求被告賠償之非財產損害1,000,000 元及2,000,000元，尚屬過高，應分別予核減為20,000元、30,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告請求之精神慰撫金50,000元部分為有理由，逾上開範圍之部分，均無理由，故此，被告應賠償原告之金額為50,000元。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年12月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由而應予准許；而逾此部分之請求，則無理由而應予駁回。
六、本件為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，至本訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回；另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事鳳山分庭 法 官 林意芳上為正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 陸艷娣