臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度訴字第1652號原 告 郭淑貞被 告 宋銀娣即楠榮企業社上列當事人請求交付房屋等事件，原告聲請更正判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、原告主張：附圖所示A 部分建物坐落之基地包括高雄縣○○鄉○○段131 、132 、112 、185 地號等4 筆土地，本院民國99年5 月31日98年度訴字第1652號判決（下稱原判決）就被告占用如附圖所示A 部分建物取得相當於租金之不當得利金額之計算，亦以房屋基地面積共263.06平方公尺計算，足見原判決認定被告應騰空、返還之建物，應是指附圖所示A部分之全部，即包括坐落清福段131 、132 、112 、185 地號土地上之建物無疑，是以，原判決主文第1 項「被告宋銀娣即楠榮企業社應將坐落高雄縣○○鄉○○段131 、132 地號土地上門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○巷○ 號之未辦理保存登記建物如附圖所示A 部分建物騰空，並將該部分建物返還原告」，漏未記載清福段112 、185 地號，爰請求更正判決等語。
三、經查：原告訴之聲明第1 項係請求「被告宋銀娣即楠榮企業社應將坐落高雄縣○○鄉○○段131 、132 地號土地上門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○巷○ 號之未辦理保存登記建物如附圖所示A 部分建物騰空，並將該部分建物返還原告」，則本院於原告聲明範圍內為判決，並無漏未記載之情形，應無庸更正。再者，原判決主文所謂「附圖所示A 部分建物」，因附圖所示A 部分建物並無法獨立區分占用不同土地之部分為個別之建物，自係指附圖所示A 部分建物之全部，應不待言。原告聲請更正判決，於法尚有未合，不應准許，原裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 周耿瑩