臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1979號原 告 乙○○訴訟代理人 吳春生律師
鄭伊倫律師被 告 甲○○上列當事人間營業權讓與登記事件，經本院於民國99年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告辦理宜昌當舖（高雄市政府營利事業登記證字號：高市建二商字第八一八七一二一八號）負責人變更登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹 程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴請求被告應將宜昌當舖（高雄市政府營利事業登記證字號：高市建二商字第八一八七一二一八號）移轉與原告經營，並協同原告辦理負責人變更登記手續（見本院卷第3 頁），嗣於本院審理中更正前開聲明為：被告應協同原告辦理宜昌當舖負責人變更登記（見本院卷第64頁），揆諸前引規定，原告所為聲明之更正，係屬有據。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳 實體部分
一、原告主張：被告獨資經營宜昌當鋪（址設高雄市○○區○○○路○○○ 號），因資金短缺，於民國97年9 月15日向原告借款新台幣（下同）120 萬元，雙方約定被告應於接獲原告存證信函催討時起3 個月內清償借款，如逾期未清償，被告即願逕受強制執行，或將其經營之宜昌當鋪讓渡原告，並經公證在案（下稱系爭契約）。嗣原告於97年12月19日以存證信函催告被告還款，於97年12月24日寄存於被告戶籍地所屬之嘉義縣警察局東石分局龍崗派出所，於00年0 月0 日生合法送達之效力，詎被告自98年1 月4 日迄今均未清償借款，為此爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如判決主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件爭點為：㈠系爭契約第3 條約定之條件已否成就？原告請求被告協同辦理負責人變更登記，有無理由？㈡原告是否具備擔任當舖負責人之資格？茲分述如下：
㈠系爭契約第3 條約定之條件已否成就？原告請求被告協同辦
理宜昌當舖負責人變更登記，有無理由？⒈原告主張被告為宜昌當舖負責人，雙方簽立系爭契約，原告
並於簽約同時交付借款120 萬元予被告，依該契約第2 條約定，被告應於原告以存證信函催討時起3 個月內，清償借款
120 萬元；同契約第3 條復約定，被告於清償期屆至仍未清償時，願逕受強制執行，或將被告所有之宜昌當舖讓與原告經營，而被告迄未清償上開借款等情，有系爭契約、97年度雄院民公庭字第10 18 號公證書、高雄市政府當舖業許可證、高雄市政府營利事業登記證為憑（見本院卷第9 頁、第8頁、第7 頁、第6 頁），又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告前開主張應認真實。
⒉依民法第95條第1 項規定：「非對話而為意思表示者，其意
思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。有最高法院54年台上字第952 號判例要旨足資參照。查原告於97年12月19日以高雄地方法院郵局存證信函催告被告於文到之日起3 個月內清償借款120 萬元，該存證信函已於97年12月24日寄存在被告戶籍地所屬之嘉義縣警察局東石分局龍崗派出所乙節，有存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、戶籍謄本為憑（見本院卷第10頁、第11頁、第23頁），揆諸前引規定及說明，該催告函既已送達被告住所，即已發生催告還款之意思表示效力，原告主張被告應依系爭契約第2 條約定，自98年
1 月4 日起算3 個月內，即於98年4 月4 日前清償借款120萬元，應屬可採。
⒊依系爭契約第3 條約定，被告於受還款催告之日起3 個月內
仍未清償借款，則原告得執公證書逕向被告強制執行，或請求被告將宜昌當舖讓與原告經營（見本院卷第9 頁），原告並於98年9 月22日起訴請求被告將宜昌當舖移轉與原告經營，選定依系爭契約第3 條後段約定之方式，請求被告履約，有卷附起訴狀為憑（見本院卷第3 頁）。再依當舖業法第9條規定，當舖業開業後擬變更負責人名義，應向當地主管機關申請變更許可。而被告經受還款催告迄今已逾3 個月仍未還款乙情，業經本院審認如前，故原告主張系爭契約第3 條後段約定，請求被告協同辦理宜昌當舖負責人名義變更登記，使原告取得該當舖經營權，即屬有據。
㈡原告是否具備擔任當舖負責人之資格？⒈依當舖業法第5 條第1 至6 款規定，曾犯組織犯罪條例規定
之罪，經有罪判決確定者；曾犯貪污治罪條例、洗錢防制法規定之罪、竊盜罪、搶奪罪、強盜罪、擄人勒贖罪、贓物罪、詐欺罪、背信罪、侵占罪或重利罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢、或執行完畢未滿5 年者；依檢肅流氓條例經裁定感訓處分確定，尚未執行、執行未畢或執行完畢未滿5 年者；破產宣告，尚未復權者；使用票據經拒絕往來尚未期滿者；曾為當舖業之負責人，因其經營之當舖業違反第28條規定被廢止許可者，均不得充當舖業之負責人，其已充任者，當然解任，並由主管機關通知商業或公司主管機關，廢止其負責人登記。
⒉經查，原告未曾涉犯當舖業法第5 條第1 至3 款所示之罪，
未經破產宣告，亦無使用票據經拒絕往來之紀錄，復無當舖業法第5 條第6 款所示情事，有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院民事紀錄科查詢表、台灣票據交換所98年12月21日台票總字第0980010460號函、桃園縣政府警察局98年12月24日桃警刑字第0980104374號函、內政部警政署99年1 月4 日警署刑偵字笫0000000000號函在卷可稽（見本院卷第56頁、第54至55頁、第63頁、第65頁、第84頁），故原告具備擔任當舖負責人之資格，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭契約第3 條約定，請求被告協同辦理宜昌當舖負責人名義變更登記，係有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 林秀珍