臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第2046號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 己○○訴訟代理人 戊○○被 告 和積電通訊有限公司兼 法 定代 理 人 丙○○被 告 乙○○
甲○○丁○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告和積電通訊有限公司、丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟貳佰肆拾壹元，及自民國九十八年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五點一一計算之利息，暨自民國九十八年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告和積電通訊有限公司、丁○○、丙○○、甲○○連帶負擔五分之四，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹 程序部分
一、按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。依公司法第113 條準用第79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另，另選清算人者，不在此限。查被告和積電通訊有限公司（下稱和積電公司）僅設有股東兼董事1 名即被告丙○○，該公司業經高雄市政府於民國98年6 月23日以高市府經二公字第09800578610 號函解散登記在案，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第30頁），揆諸前引規定，自應由被告丙○○擔任和積電公司之法定代理人。至於原告前於98年9 月2 日以訴外人即和積電公司前任法定代理人林晃山於95年8 月12日死亡後，無人可資代理和積電公司應訴為由，聲請選任特別代理人，經本院於98年10月26日以98年度聲字第27號裁定（下稱98聲字27號裁定）選任被告丁○○為和積電公司特別代理人，上開裁定並於99年1 月5 日確定乙節，經本院依職權調取上開卷證，核閱無誤，惟查和積電公司於林晃山去世後，已於95年8 月21日變更登記其法定代理人為丙○○，有公司變更登記表為憑（見本院卷第36頁），是以和積電公司於98年度聲字第27號選任特別代理人事件繫屬本院期間，並無民事訴訟法第52條準用同法第51條第1 項規定所謂無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情事存在，應堪認定，揆諸前引規定，自不得另行選任特別代理人代理和積電公司為訴訟行為，98聲字27號裁定顯與前揭法律規定不合，而屬違法，自不生拘束力，附此敘明。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴請求：㈠被告和積電公司、丁○○應連帶給付原告新台幣（下同）671,241 元，及自98年4 月23日起至清償日止，按年息5.11% 計算之利息，暨自98年5 月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金（以下合稱系爭欠款）；㈡被告丙○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告系爭欠款（見本院卷第2 頁），嗣於本院審理中就訴之聲明第2 項部分，更正為：被告丙○○、甲○○、乙○○應以繼承被繼承人林晃山之所得遺產為限，連帶給付原告系爭欠款（見本院卷第83頁），揆諸前引規定，係屬有據。
三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 項第
1 款定有明文。被告丙○○、甲○○、乙○○同為林晃山之繼承人，本件訴訟標的對彼等有合一確定之必要，而被告甲○○辯稱繼承人應以繼承所得遺產為限，始負清償責任等情，核其所為係在限縮應負清償責任之債務範圍，性質上係屬有利益於共同訴訟人之行為，其效力應及於全體繼承人丙○○、乙○○。
四、被告和積電公司、丁○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳 實體部分
一、原告主張：和積電公司於94年4 月11日邀被告丁○○及訴外人林晃山為連帶保證人，向原告借款300 萬元，雙方約定借款期間自94年4 月11日起至99年4 月11日止，為期5 年，按月攤還本息，計息利率按原告公告之基準利率加計年息2.8%機動調整，如有一期未遵期履行，即視為全部到期，就逾期在6 個月以內者，按計息利率10 %；逾期超過6 個月部分，按計息利率20% 計算違約金（下稱系爭契約）。詎和積電公司自98年4 月23日起即未依約繳納本息（當期之計息利率為年息5. 11%），迄今尚積欠系爭欠款未還。又被告丁○○、林晃山為系爭契約之連帶保證人，其就系爭欠款應與和積電公司同負清償之責；而被告丙○○、洪冠良、乙○○為林晃山之繼承人，彼等於林晃山死亡後均未聲明拋棄繼承，其於繼承林晃山遺產所得範圍內，亦對原告負有清償系爭欠款之義務。為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告和積電公司、丁○○應連帶給付原告系爭欠款。㈡被告丙○○、甲○○、乙○○應以繼承被繼承人林晃山之所得遺產為限，連帶給付原告系爭欠款。
二、被告甲○○則以：伊於林晃山去世時，雖因繼承取得坐落於高雄縣鳳山市○○段第327 之8 地號土地（下稱系爭土地），及其上建物，即門牌號碼高雄縣鳳山市○○街○○○ 號之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），惟系爭房地總值僅400 萬元，卻有抵押借款債務495 萬元未還，伊繼承所得之債務大於財產，自無須就系爭欠款負清償之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告和積電公司、丁○○、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件不爭執事項如下：㈠和積電公司對原告仍有系爭欠款未還。
㈡被告丁○○及訴外人林晃山為系爭契約之連帶保證人。
㈢被告丙○○、甲○○、乙○○為林晃山之繼承人，均未為拋棄繼承或限定繼承之聲明。
㈣林晃山於95年8 月12日去世後，所留遺產為系爭房地及對和
積電公司之出資額500 萬元，經財政部台灣省中區國稅局（下稱國稅局）核定系爭土地價額為1,379,040 元、系爭房屋價額為474,300 元、對和積電公司之出資價額為5,042,913元，合計遺產總額為6,896,253 元。
五、本件爭點為：㈠原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求和積電公司、丁○○連帶給付系爭欠款，有無理由？㈡被告丙○○、甲○○、乙○○是否僅就繼承所得遺產為限，始負清償系爭欠款責任？若是，數額若干？茲分述如下：
㈠原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求和積電公司、
丁○○連帶給付系爭欠款，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。
⒉經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書
、契據增補條款契約、帳戶往來明細表、放款基準利率變動表為憑（見本院卷第5 頁、第6 頁、第39頁、第9 頁、第10頁），經核原告主張與前開證據相符，而被告和積電公司、丁○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告前開主張應認真實。被告丁○○為系爭契約之連帶保證人，並於借據上連帶保證人欄簽章，有卷附借據、契據增補條款契約為憑（見本院卷第5 頁、第39頁），揆諸前引規定及說明，丁○○自應就系爭欠款對原告負全部給付之責。
㈡被告丙○○、甲○○、乙○○是否僅就繼承所得遺產為限，
始負清償系爭欠款責任？若是，數額若干？⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739 條、第740 條定有明文。次按，繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。98年6 月10日修正前之民法第1153條第1 項定有明文。又依98 年6月10日修正前之民法第1148條第2 項規定，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1 條之2 第1 項復規定，繼承在民法繼承編97年1 月4 日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。
⒉被告丙○○、甲○○、乙○○為林晃山之繼承人，其繼承開
始之時點為95年8 月12日，有除戶戶籍謄本為憑（見本院卷第15頁），彼等因繼承而於系爭契約之保證債務發生時，應代林晃山負履行保證債務之責任。又系爭契約之連帶保證人因和積電公司於98年4 月23日未依約清償本息，尚積欠系爭欠款未還，而須履行系爭契約保證債務，已如前述，故本件保證債務發生之時點為98年4 月23日，係屬繼承開始後始發生代負履行責任之保證契約債務，應堪認定。
⒊次按民法繼承編施行法第1 條之2 第1 項規定，繼承人得以
「所得遺產為限，負清償責任」，核與民法第1154條第1 項規定，繼承人得限定以因繼承人所得之遺產，償還被繼承人之債務不同，參諸民法繼承編施行法第1 條之2 第2 項規定「前項繼承人依97年4 月22日修正施行前之規定已清償之保證契約債務，不得請求返還」，及兼顧保護債權人立場之立法意旨以觀，足認民法繼承編施行法第1 條之2 第1 項之立法文字係在限定繼承人清償債務之責任範圍，而採「人的有限責任」，非採「物之有限責任」，故無論繼承人繼承之遺產於債權人強制執行時是否仍存在，只要繼承開始時有所得遺產，則繼承人於所得遺產價值範圍內，即應負清償之責。至於前揭規定所謂「顯失公平」與否，應以繼承人因繼承所得之財產與因此所負債務衡平考量，作為判斷基礎。經查：⑴被告丙○○、甲○○、乙○○協議分割林晃山所留遺產，由
丙○○取得林晃山對和積電公司之出資，並自95年8 月21日起擔任和積電公司之法定代理人；甲○○則分得系爭房地，並於96年8 月13日辦理繼承登記；乙○○則未分得遺產等情，有遺產稅免稅證明書、公司變更登記表及遺產分割協議書為憑（見本院卷第98頁、第36頁、第96頁），應認實在，而丙○○所得遺產價額經國稅局核定為5,042,913 元；甲○○所得遺產價額經國稅局核定為1,853,340 元（即1,379,040+474,300=1,853,340 ），已如前述，是以乙○○於林晃山死亡後既未受遺產分配，卻因繼承而須代負系爭欠款之保證債務履行責任，確有因繼承所得權利、義務失衡之情事存在，揆諸前引規定，其自無須就系爭欠款負清償責任。惟被告丙○○、甲○○所得遺產價值均高於系爭欠款，由其代負系爭欠款之保證債務履行責任，尚難認有何顯失公平情事。
⑵被告甲○○固辯稱：林晃山對和積電公司出資500 萬元，並
未真實提出，而係會計師向金主商借而來，至於其因繼承取得之系爭房地上另有貸款495 萬元，並設定最高限額抵押權
594 萬元（下稱系爭抵押權），經其出售系爭房地僅足清償債務400 萬元，而有繼承所得債務大於財產之情事存在，其對系爭欠款自無庸負清償責任等語（見本院卷第94頁、第92頁），並提出房地產點交書、抵押權塗銷同意書為憑（見本院卷第97頁、第95頁）。惟觀諸抵押權塗銷同意書所載，僅能證明甲○○於96年11月8 日塗銷系爭抵押權，無從推知斯時抵押權所擔保之債務餘額究為若干，尚難認甲○○因繼承取得系爭房地之財產價值低於該房地所擔保之債務，甲○○復未能舉證證明林晃山對和積電公司確有出資不足，或有何公司資產低於負債之情事存在，故甲○○之前開辯解因乏證據證明，難予採信。
⑶從而，被告丙○○、甲○○就被繼承人林晃山依系爭契約應
負之保證債務，即就系爭欠款與和積電公司負連帶清償責任，被告乙○○因未取得任何遺產，而無庸就系爭欠款負清償之責。故原告主張被告丙○○、甲○○、乙○○連帶給付系爭欠款，其中對被告丙○○、甲○○所為請求，係有理由，應予准許，對被告乙○○所為請求，則屬無據，應予駁回。⒋末按，繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼
承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項固有明定，惟被告丙○○、甲○○、乙○○所負保證債務之發生時點在繼承開始後，已如前述，而與民法繼承編施行法第1 條之3 第2項規定所謂「繼承開始以前已發生代負履行責任」之要件有間，而無前揭規定之適用。被告甲○○誤引前開規定為其論據，尚非可採，附此敘明。
六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告和積電公司、丁○○、丙○○、甲○○連帶給付系爭欠款，洵屬有據，應予准許。至於原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告乙○○給付系爭欠款，則無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 林秀珍