臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第2035號原 告 高雄市政府法定代理人 甲○訴訟代理人 吳榮昌律師複 代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付使用土地補償金事件，本院於民國98年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬陸仟零捌拾元，及自民國九十八年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告無權占用伊所管理坐落高雄市○○區○○段一小段426 、427 （部分土地即427-A02 、427-A03 ）、42
8 （部分土地即428-A02 ）等地號之高雄市所有土地（下稱系爭土地），並在系爭土地上建有門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號之建物（下稱系爭房屋），占用面積為111 平方公尺。伊於民國80年間全面清查市有土地，並列冊管理，自80年起每半年發單向被告徵收土地使用補償金，惟被告多未繳納，經伊提起民事訴訟，由本院以92年度訴字第1746號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以92年度上易字第292 號民事判決，對被告取得92年6 月30日前土地使用補償金之執行名義。又被告所有之系爭房屋，繼續無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致伊受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付自92年7 月1 日起至97年12月31日止，按系爭土地申報地價年息5%計算之土地使用補償金等情。並聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）586,080 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告清查臺灣光復後所有占用高雄市土地之住戶後，曾於80年7 月向占用戶催討最近5 年即75年7 月1 日至80年6 月30日之無權占用使用補償金，並於80年8 月20日允許伊以分期付款之方式繳納之。而按，高雄市市有財產管理自治條例第67條第3 款規定：「非公用不動產在五十九年三月二十七日以前被占建築使用之基地，除本府認為需要重新規劃地區得另定辦法處理外，如不妨礙都市計畫，持有占用時間證明文件者（戶籍謄本、房屋稅籍或水電收據）追收占用期間使用補償金後，得讓售予占用人，其讓售面積以已建房屋占地面積為準，每戶讓售總面積不得超過150 平方公尺，如有餘地不得單獨使用時，得一併讓售。占用人不依規定承購或占用基地不合售條件者，訴請返還或現狀標售。」，伊於分期繳納完畢後，原告之財政局非但未通知將土地讓售予伊，仍繼續每半年向伊追討使用補償金，顯未遵守前揭規定，並已違反權利與義務對等之原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第81頁、第82頁）：被告無權占用原告所管理之系爭土地，共計111 平方公尺，並在占用之系爭土地上建有系爭房屋。
四、兩造於審理中協商之爭點為：原告主張以系爭土地申報地價之年息5%計算不當得利之金額，是否適當？其得請求之金額應以若干為適當？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第一百七十九條亦明文規定。而請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告既無合法權源而占用系爭土地，則原告請求其給付相當於租金之利益，自屬有據。
㈡次按，城市地方房屋之租金以不超過土地及建築物申報總價
額年息10% 為限，公有土地以其公告地價為申報地價，土地法第97條第1 項、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工、商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10% 最高額，此亦有最高法院68年臺上字第3071號判例意旨可供參酌。經查：⒈系爭土地位於高雄市○○區○○○路，鄰近濱海一街及鼓元
街，距鼓山輪渡站僅約400 公尺，往南約150 公尺有新濱碼，可搭船前往彭湖縣馬公市，往西北約350 公尺有高雄捷運西子灣站出口，附近開設有麵攤、早餐店、船舶工程行等商家，附近學校有鼓山國小及國立中山大學，有本院勘驗筆錄
1 份及12張在卷可憑（見本院卷第94至102 頁），足認系爭土地附近交通及就學均屬便利，觀光機能豐富，並有相當程度之商業活動，本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認原告主張被告占用系爭土地所受相當於租金額之數額，以系爭土地申報地價年息5%計算，尚稱合理。
⒉被告占用系爭土地之面積共111 平方公尺，為其所不爭，參
酌前揭土地自93年1 月起之土地申報地價均為每平方公尺19,200元，亦有地價謄本在卷可按（見本院卷第41至43頁），是原告請求被告給付自92年7 月1 日起至97年12月31日止，共計5.5 年間，相當於租金之不當得利數額，應為586,080元（計算式：111 平方公尺×19,200元/ 平方公尺×年息5﹪×5.5 年＝586,080 元）。
㈢至被告辯稱：高雄市市有財產管理規則第67條第3 款規定：
「非公用不動產在五十九年三月二十七日以前被占建築使用之基地，得讓售予占有人」等語，僅係其得否請求讓售土地之問題，惟本件原告係依不當得利，請求被告給付自92年7月1 日起至97年12月31日止占用系爭土地之使用補償金，被告前揭所辯云云，核與本件被告應否給付使用補償金無涉，附此敘明。
五、從而，被告無權占用原告系爭土地可獲得相當於租金之不當得利，則原告依民法第179 條不當得利法律關係，請求被告給付自92年7 月1 日起至97年12月31日止，相當於租金之不當得利586,080 元，及自98年7 月20日支付命令繕本送達送達翌日（見本院卷第119 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,
390 元，應由被告負擔。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無涉，爰不一一贅述。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 林玉珊