臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第2277號原 告 乙○○訴訟代理人 陳宏義律師被 告 甲○○訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師被 告 丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）於民國86年10月21日以坐落高雄縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地及其上同段888號建號即門牌號○○○鎮○○路○○巷○○號建物（下稱系爭房地），設定抵押權以擔保被告2 人向伊借貸之新臺幣（下同）600 萬元（下稱系爭借款）；系爭房地後經訴外人合作金庫金庫銀行股份有限公司（下稱合庫）聲請拍賣抵押物強制執行（即本院87年度執字第18373 號執行事件）並已拍定，惟伊未獲何分配清償。被告丙○○（下同丙○○）嗣後陸續清償系爭借款，迄今尚餘91萬元欠款未付，雖有丙○○所簽發發票日同為87年7 月5 日（到期日則各為91年3 月15日、同年9 月15日，面額各為50、45萬元）之本票2 紙交予伊，但均屆期提示不獲付款。甲○○雖一再辯稱僅同意登記為系爭房地所有權人，而將印鑑章、印鑑證明書交予丙○○以便借款，惟丙○○逾越授權範圍，擅用印鑑章將系爭房地設定抵押權予訴外人陳明男（下稱陳明男）、訴外人陳明璋（下稱陳明璋）及伊，分別貸借650 萬、550 萬、600 萬元，依法應自負表現代理之責，而應與丙○○「連帶」清償系爭借款債務，爰依民法第169 條及第478 條前段等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應「連帶」給付原告91萬元，並自91年3 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
二、被告甲○○則以：原告前曾於96年4 月1 日將系爭借款債權讓與訴外人林冠良（下稱林冠良），並由林冠良先後2 度訴請渠清償債務（即本院96年度審訴字第244 號、97年度審訴字第2236號），惟均因渠筆跡與抵押權設定契約書上簽名相去甚遠而撤回；又系爭房地原為訴外人龍寅建設有限公司（下稱龍寅公司）所有，而丙○○則為該龍寅公司負責人，丙○○於86年3 月間徵得渠同意，將系爭房地以買賣方式移轉登記於渠名下，以便向銀行貸款，竟逾越授權範圍，擅持渠印鑑證明等文件偽造抵押權設定契約書，分別將系爭房地設定抵押權予陳明男、陳明璋及原告以融資貸款，致渠負擔共1,80 0萬元債務，渠遂曾據此提告，並經本院刑事庭以90年度訴字第1095號刑事判決認定借款債務確有不實，惟因丙○○涉犯偽造文書罪嫌部分，與本院刑事庭88年度易字第4270號暨臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）89年度上易字第396 號刑事判決所認定之犯罪是實有方法結果之牽連關係，判決免訴；另渠僅將印鑑章及證明資料交予丙○○，以辦理系爭房地過戶及銀行貸款使用，並未曾授權丙○○向原告借款600 萬元，自不得據此令渠就丙○○與原告之系爭借款債務部分負表現代理責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。
三、丙○○於準備程序期日未到庭，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項及爭點：㈠不爭執事項：
⒈合庫向本院聲請就系爭房地拍賣（即87年度執字第18373 號
請求拍賣抵押物強制執行事件）並已拍定，而原告並未獲分配清償。
⒉甲○○同意登記為系爭房地所有權人。
⒊甲○○將印鑑章、印鑑證明書交予丙○○以便借款。
⒋嗣經丙○○償還原告系爭借款後，迄今尚餘91萬元未獲清償。
⒌丙○○使用甲○○印鑑章及印鑑證明，將系爭房地設定抵押
權予陳明男、陳明璋及原告，分別貸借650 萬、550 萬、60
0 萬元。㈡爭點：
⒈甲○○是否曾與丙○○，共同向原告抵押貸款600 萬元？
又系爭抵押貸款之借用人究係被告2 人？抑或為丙○○個人？⒉如甲○○未授權丙○○代理，則甲○○是否應負表現代理之
責任？
五、本件之爭點：原告依據民法第169 條及第478 條規定，請求被告連帶給付910,000 元，是否有理由？本院判斷如下：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。次按，民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845 號判例參照）。
㈡原告於96年4 月1 日已將系爭借款債權讓與予林冠良，並由
林冠良先後2 度訴請被告清償債務（即本院96年度審訴字第
24 4號、97年度審訴字第2236號），嗣後林冠良均撤回起訴等情，業經本院調閱本院96年度審訴字第244 號及97年度審訴字第2236號卷宗無誤，而林冠良於上述案件審理時，曾提出原告簽具之債權轉讓同意書（見本院卷第38頁），證明原告已將其對被告之910,000 元債權轉讓予林冠良，而原告迄今並未提出林冠良事後有將上述91萬元債權再轉讓予被告之證據，且經本院於99年1 月14日發函通知原告應於5 日內，提出其確為上述91萬元真正債權人之證據，原告於99年1 月15日收受上開通知後，迄今均未提出任何證據證明其確為系爭債權之債權人，從而，原告主張被告對其清償債務，顯無理由。
㈢綜上所述，依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 張茹棻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書 記 官 黃美秀