臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第2313號原 告 丁○○○
己○○戊○○上列三人共同訴訟代理人 莊慶洲律師被 告 丙○○○ 住高雄市○○區○○○路○○巷○弄3之1
號甲○○ 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷26之
1號乙○○ 住同 上前列三人共同訴訟代理人 邱基峻律師
廖孟意律師上列當事人間請求返還保管物事件，本院於民國99年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許，其他法律規定所生之權利亦同；又公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院31年11月19日民事庭會議決議參照) 。本件原告、被告分別為訴外人陶環、陳富宏之繼承人，就因繼承財產與義務涉訟，自應一同起、被訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊等均為陶儇之繼承人，被告則係訴外人陳富宏之繼承人。緣於民國76年3 月11日，陳富宏受陶儇委託保管新臺幣（以下同）135 萬元，雙方並簽立保管條（下稱系爭保管條）為憑。嗣陶儇於90年5 月28日死亡，保管契約因而終止，自應由陳富宏之繼承人即被告連帶負返還義務。爰依繼承法律關係及民法第550 條（第603 、602 條）規定，訴請被告應連帶給付原告135 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊之被繼承人陳富宏早於陶儇死亡前之87年3 月25日去世，迄今已十餘年，未曾聽聞系爭保管條存在，更無法證明乃陳富宏所簽，真實性顯有疑問。況系爭保管條亦未記載『收訖』字樣，無從證明陶還曾交付保管物予陳富宏。若系爭保管條為真正，其返還請求權亦已罹於時效消滅。再者，原告在伊之被繼承人陳富宏過世後多年始對伊請求，而伊又未與陳富宏同財共居，根本不知系爭保管條存在，如要伊負全部清償責任，顯失公平，則依民法繼承編施行法第1條之3 第4 項規定，伊亦得主張以所得遺產為限負清償責任等語置辯。求原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
三、不爭執事項：陶環於90年5 月28日死亡，原告為其繼承人；而陳富宏早於87年3 月25日死亡，被告則為其繼承人。
四、本件爭點及判斷結果：㈠陶環有無將135 萬元寄託於陳富宏保管？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。於民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責，最高法院47年台上字第1784號判例可供參照。
⒉原告主張陶儇與陳富宏間存有寄託契約，無非以系爭保管條
（卷16頁）為據。然其上陳富宏之地址記載為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號，經本院函詢結果，屏東縣鹽埔鄉戶政事務所函復（本卷70頁）並無該址編定資料，與陳富宏生前於83年3 月9 日遷入之戶籍地屏東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷26之1 號及遷籍前之高雄市○○街○○○ 號（卷59頁戶籍資料）戶籍地均不同，而原告迄本院言詞辯論終結前，亦未能舉證『陳富宏』之簽名為真正，則系爭保管條自難認為真正。
⒊又陳富宏係87年3 月25日死亡，陶儇則係90年5 月28日死亡
，各有除戶謄本（卷5 、11頁）可佐，若陳富宏真受陶儇委託保管135 萬元，以該款項數額非少，衡情理當常掛在心上，則何以陳富宏去世後至陶儇死亡前之3 年期間，陶儇未曾向陳富宏之繼承人即被告請求返還，甚且陶環生前猶未告知其繼承人即原告有系爭保管條存在，迨8 年後之今原告整理時才發現而提起本訴，均顯非事理所有，因此本院自難僅因原告執有系爭保管條，即信以為陶儇委託陳富宏保管135 萬之事實為真。
㈡系爭保管條若真正，原告對被告之135 萬元保管款返還請求
權，是否已經時效消滅？按消滅時效，自請求權可行使時起算；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第
128 條前段、第315 條定有明文。本件照系爭保管條之記載：「茲替陶儇先生代為保管現金新台幣壹佰叁拾伍萬元正，應允隨時可以要還，如有違約願負一切法律責任…。」已明顯約定債權人陶儇可隨時請求債務人陳富宏清償無疑。因此依上規定，從系爭保管條簽訂日期76年3 月11日起算，迄原告98年6 月3 日起訴（卷3 頁起訴狀本院收文章），已經過22年餘，依民法第125 條規定，其請求權因15年期間不行使而消滅，殆無疑義。原告認為應自陳富宏於87年3 月25日死亡保管契約因而終止時起，始得行使保管物返還請求權，故時效尚未消滅之見解，本院不採。
五、綜上所述，原告既無法證明陶儇與陳富宏間之系爭保管條為真正，況且該135 萬保管款之返還請求權亦早已罹於時效而消滅，則原告依民法第550 條（委任關係消滅）及繼承法律關係，請求被告返還保管款135 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由；另其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
六、結論﹕原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 藍家慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 呂姿儀