臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第39號原 告 弘光環保有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 曾慶雲律師被 告 詠興機械工業有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 邱揚勝律師上列當事人間返還所有物事件，經本院於民國98年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年3 月10日委託被告修理破碎機一台（下稱系爭破碎機），修理項目為主從軸、切刀及隔環更換，雙方言明修理費用為新台幣（下同）57萬元（下稱系爭承攬契約），嗣後被告告知系爭破碎機另需修改成刀片清潔板可更換模式，並需另加價25萬元，原告亦同意，總價為82萬元，被告於97年6 月11日函告原告，已於97年6 月4 日完成全部裝修工程，並要求原告公司前往被告公司試機，惟原告既將系爭破碎機送往被告處修繕，被告於修理完畢後理應將系爭破碎機送回原告處安裝試機，始為完成工作，惟被告卻要求原告至被告處試機，按兩造承攬契約既未約定履行地，又原告於97年6 月20日已函請被告履行，被告屆期未履行從而解除契約，為此依據解除契約之規定請求被告返還系爭破碎機。並聲明求為判決：被告應將系爭破碎機返還原告。
二、被告則以：伊固承攬系爭機器之修繕，然被告於97年6 月4日即整修完畢，並於翌日通知原告派人前來試機，又於同年11日函知務必於同月18日前來領取並試機，詎原告置之不理拒絕給付修繕費，兩造固未約定履行地，但被告既有修繕債權，原告自應至被告處所履行修理費之支付，被告已於97年
7 月18日向原告主張留置權，被告既已修繕完畢則已履行給付義務。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1.兩造確有訂立系爭承攬契約，修繕金額為82萬元，且未約定交貨地點，此有報價單2 紙附卷可稽（見本院卷第9-10頁）。
2.原告於97年6 月20日已函請被告將系爭破碎機運回原告處安裝並試車；被告於97年6 月13日函請原告於97年6 月18日前完成驗收及付款，又於同年月18日函請原告至被告處領取系爭破碎機並給付修理費用，並通知原告於97年8 月20日前清償修理費用及保管費用，倘原告未於期限內為之，被告將依民法第936 條規定就系爭破碎機實行留置權，此有存證信函等件附卷可憑（見本院卷第7-8 、18-20 頁）。
（二）爭執事項：
1.系爭破碎機之履行地為何？
2.原告主張解除契約有無理由？被告得否以留置權為抗辯？
四、法院之判斷：
（一）系爭破碎機之履行地為何？按清債地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，於債權人之住所地為之，民法第314 條第2 款定有明文。經查，兩造簽訂系爭承攬契約時，並未約定交貨地點，已如前述，被告自負有至債權人即原告之住所交付系爭破碎機之義務，而原告亦負有至被告處給付修理費用之義務，被告辯稱應由原告至被告處領取系爭破碎機云云，於法洵有未合，自非可採。
（二）原告主張解除契約有無理由？被告得否以留置權為抗辯？
1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，民法第229 條第2 項、第254 條分別定有明文。次按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」、「報酬，應於工作交付時給付之。」，民法第264 條第1 項、第505 條第一項前段亦分別定有明文。是承攬人得以報酬未支付而拒絕交付工作物（參閱鄭玉波，民法債編各論上冊第383 頁；史尚寬，債法各論，第328 頁）。又按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。最高法院50年台上字第1550號著有判例意旨可資參照。是民法第
254 條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘債務人行使其同時履行抗辯權，而不必負遲延責任者，即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。
2.經查，原告委託被告修理系爭破碎機，原修理項目為主從軸、切刀及隔環更換，兩造約定修理費用為57萬元，嗣追加修理項目為修改成刀片清潔板可更換模式，並追加修理費用25萬元，此有上開報價單可佐，原告固主張兩造業已約定交貨日期為60日等語，惟為被告所否認，且兩造追加修理項目時並未就交貨日期再為約定，此有上開報價單為證，並經原告自承在卷（見本院卷第65頁），應認系爭承攬契約並未約定交貨日期，則兩造就交付系爭破碎機之清償期既未約定，則被告所負交付系爭破碎機之義務為不定期債務。而原告於97年6 月11日寄發存證信函予被告，催告被告應將系爭破碎機運回原告處，被告並未為之，並於97年6 月13日函請原告於97 年6月18日前完成驗收及付款，此有上開存證信函可佐，是原告主張被告負有至原告處交付系爭破碎機之義務，被告則以原告應至被告處受領系爭破碎機及給付報酬之義務為抗辯，而兩造並未約定被告應先為給付，足認被告已對原告行使同時履行抗辯權，揆諸前開說明，被告固因原告之催告仍未履行債務，惟其已依法行使同時履行抗辯權，而不負遲延責任，則原告以被告遲延給付，經定期催告仍未履行，逕予解除契約，並非適法。系爭承攬契約既仍存在，原告依民法第259 條之規定請求被告返還系爭破碎機，洵屬無據。
3.按「稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。」，民法第928 條第1 項定有明文。本件被告係因承攬而占有原告所有之系爭破碎機，而其對原告所取得之修理費用債權，亦係因該承攬而發生，兩者間顯有牽連關係，又被告所有之上開債權，亦因被告函請原告限期清償而尚未受償，被告依法對系爭破碎機當有留置權。
五、綜上所述，系爭破碎機之履行地為原告之住所，被告負有至債權人即原告之住所交付系爭破碎機之義務。原告以被告未按期交付系爭破碎機為由，為解除契約之意思表示，不生解約之效力，系爭承攬契約既未合法解除，則原告請求被告回復原狀即返還系爭破碎機，顯無理由。又被告因本件承攬而占有系爭破碎機，其修理費用債權已屆清償而尚未受償，自對系爭破碎機具有留置權。從而，原告依民法第259 條之規定請求被告返還系爭破碎機，核非正當，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 洪嘉慧