臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第654號原 告 丁○○訴訟代理人 范仲良律師被 告 甲○○
乙○○己○○戊○○丙○○共 同訴訟代理人 阮文泉律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年7 月20日言詞辯論終結，判決如下:
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠訴外人陳永良為原告之子，於民國95年8 月14日死亡，原告
為陳永良之繼承人，並已為限定繼承。原告接獲財政部台灣省南區國稅局高雄分局（下稱南區國稅局）通知，始知悉陳永良積欠94年度綜合所得稅稅款及滯怠報金計新台幣（下同）957,456 元（下稱系爭稅款），經向南區國稅局調取資料，得知系爭稅款係因被告合夥經營之高雄縣私立佳園幼稚園（下稱系爭幼稚園），借用陳永良名義登記為負責人，並以陳永良名義申報所得稅及薪資所致，是陳永良與被告間有委任關係存在，而陳永良並未自被告處受領任何給付，且系爭稅款乃被告合夥經營系爭幼稚園所生，自屬被告合夥事業之債務，應由合夥財產給付，即由擔任系爭幼稚園董事之被告，就合夥期間所生債務負連帶清償之責。又依南區國稅局所得稅核定通知書，陳永良於94年度自系爭幼稚園所得額3,859,490 元及台灣惠泉啤酒股份有限公司（下稱惠泉公司）所得額290,400 元，應繳納稅額計727,778 元、滯怠報金229,
678 元，計957,456 元，惟如無系爭幼稚園所得，陳永良就惠泉公司所得部分，依法無需課稅，是系爭稅款應全由被告負責。另被告未繳納陳永良擔任負責人期間之稅款，亦屬不完全給付，自應賠償原告所受損害。為此，爰依委任、繼承法律關係或民法第227 條第2 項規定、繼承法律關係，請求擇一判決。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告957,456 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：㈠被告乙○○並非系爭幼稚園之董事。又系爭幼稚園非被告合
夥經營，而係被告甲○○獨資；且被告己○○、戊○○、丙○○固為系爭幼稚園之董事，惟此係依幼稚園教育法規定，應設置董事會，董事並非合夥人。況聘任負責人，亦非董事會之職務，復觀之原告提出之系爭幼稚園董事會會議紀錄，係為符合高雄縣教育局之解釋，始由系爭幼稚園董事會決議不再設置負責人，是原告依前開董事會決議，以為認定系爭幼稚園屬合夥性質、及被告與陳永良間有委任關係存在，應屬無據。再者，稅捐為公法上之義務，僅及於一身為原則，陳永良既已死亡，其所得稅之公法義務業已消滅，非原告繼承之標的，且依所得稅法第71條之1 第1 項規定，原告僅負以陳永良所遺財產為稅捐繳納之義務，且屬原告之法定義務，無由被告代付之理。
㈡並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈陳永良於95年8 月14日死亡，原告為陳永良之父。又陳永良
於94年度自系爭幼稚園申報所得額3,859,490 元及惠泉公司所得額290,400 元，94年度綜合所得稅應繳納稅額計727,77
8 元、滯怠報金229,678 元，計957,456 元。⒉系爭幼稚園負責人原登記為陳永良，董事甲○○、己○○、
戊○○、丙○○，嗣於95年6 月19日，系爭幼稚園臨時董事會議決議撤換陳永良，改由董事長對外代表。又系爭幼稚園業已撤銷立案。
⒊陳永良於94年間並未自系爭幼稚園領取薪資。
⒋陳永良之繼承人有原告及訴外人陳張花心，而陳張花心已拋
棄繼承（本院95年度繼字第2507號），原告則為限定繼承（本院95年度繼字第2506號）。又陳永良遺留財產汽車2 部，積欠保證責任高雄市第二信用合作社本金18萬元、新光銀行本金128,734 元。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭幼稚園係被告合夥經營？或被告甲○○獨資經營？⒉原告主張依委任、繼承法律關係，請求被告給付系爭稅款，
有無理由？⒊原告依民法第227 條第2 項及繼承法律關係，請求被告給付
系爭稅款，有無理由？
四、前揭不爭執事項，業據原告提出陳永良除戶戶籍謄本1 紙、南區國稅局高雄縣分局95年11月2 日南區國稅高縣四字第0950057735號函暨所附欠稅明細表1 紙、南區國稅局所得稅核定通知書1 紙、存證信函1 份、系爭幼稚園董事會會議紀錄
1 紙（本院審卷第5 至11頁）、系爭幼稚園設立登記資料1份（見本院97年度訴字第503 號卷第41至44頁）等為證，且經依職權調取本院95年度繼字第2506號限定繼承事件卷宗、95年度繼字第2507 號 拋棄繼承事件卷宗、97年度訴字第
503 號侵權行為損害賠償事件卷宗等核閱無訛，固堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠系爭幼稚園係被告合夥經營？或被告甲○○獨資經營？⒈查，「…依據教育部88年10月20日台（88）國字第88126114
號函略以：『有關幼稚教育法第6 條第2 項規定：私立幼稚園如不對外募捐經費，且未超過5 班者，得不設董事會，所稱未超過5 班，係指私立幼稚園設立6 班（含）以上，即須設置董事會』，本縣私立佳園幼稚園經核定設立7 班，故須成立董事會，但該園是否為獨資或合夥，尚無法由該園立案證書判定。…私立幼稚園經核准設立6 班（含）以上，始須設置董事會…。依據教育部75年7 月8 日台（75）國字第29
027 號函略以：『…私立幼稚園之負責人，乃幼稚園之代表，其地位相當於設有董事會幼稚園之董事長，依法代表幼稚園負責有關事宜』，綜前所述，私立幼稚園成立董事會，其負責人即相當於設有董事會幼稚園之董事長，而董事長則由董事互推一人而得」，有高雄縣政府98年6 月11日府教特字第0980148191號函暨所附相關資料1 份（見本院審卷第84至95頁）在卷可按；據此，被告己○○、戊○○、丙○○雖為系爭幼稚園之董事，然此係因系爭幼稚園經核定設立7 班，依法應設置董事會，且依系爭幼稚園送審、立案資料，僅有董事名冊，而無出資比例，無法據以認定為系爭幼稚園屬獨資或合夥，是尚難僅以系爭幼稚園設置董事會，即認為由董事即被告甲○○、己○○、戊○○、丙○○所合夥經營。
⒉又查，系爭幼稚園係以「獨資」經營方式，向稅捐機關報稅
，有南區國稅局93年度幼稚園、托兒所業務狀況調查紀錄表、基本資料表1 份（見本院審卷第81至83頁）可考；且系爭幼稚園為被告甲○○獨資經營，此為被告甲○○所是認。準上而論，系爭幼稚園應為被告甲○○獨資經營，而非屬合夥事業。從而，原告主張系爭幼稚園為被告合夥經營云云，即屬無據。
㈡原告主張依委任、繼承法律關係，請求被告給付原告系爭稅
款，有無理由？⒈查，系爭幼稚園負責人原登記為陳永良，而於95年6 月19日
，系爭幼稚園臨時董事會議決議撤換陳永良，改由董事長對外代表，且陳永良於94年間並未自系爭幼稚園領取薪資，又系爭幼稚園為被告甲○○獨資經營，均如前述；是被告甲○○係借用陳永良名義為系爭幼稚園負責人，並無使陳永良取得實質權利之意，即陳永良僅單純出借名義，應成立借名契約，而此「借名」之無名契約與委任契約性質類似，應類推適用有關委任之規定。
⒉按「中華民國境內居住之個人於年度中死亡，其死亡及以前
年度依本法規定應申報課稅之所得，除依第71條規定免辦結算申報者外，應由遺囑執行人、繼承人或遺產管理人於死亡人死亡之日起3 個月內，依本法之規定辦理結算申報，並就其遺產範圍內代負一切有關申報納稅之義務」，所得稅法第71條之1 第1 項前段定有明文。申言之，繳納稅捐之義務，係公法上義務，僅及一身為原則，除法律有特別規定外，有不可移轉之特性，自無從由他人繼受，且若納稅義務應予繼承，則無須特別對遺囑執行人等課以就遺產範圍內代負申報納稅之義務；是繼承人僅就遺產範圍內，代負申報納稅之義務，暨稅捐稽徵法第14條第1 項、第2 規定所謂繼承人應就未清繳之稅負繳清義務，均屬法律上所明定繼承人應盡之公法上義務，尚不得執此認稅捐得為繼承之標的。
⒊查，陳永良94年度綜合所得稅應繳納稅額計727,778 元、滯
怠報金229,678 元，計957,456 元，且原告已為限定繼承，均如前述。又陳永良遺留財產汽車2 部，即89年份馬自達廠牌1 部、83年份豐田廠牌1 部，惟積欠保證責任高雄市第二信用合作社本金18萬元、及自95年5 月4 日起算之利息、違約金，並新光銀行本金128,734 元、及自95年6 月22日起算之利息、違約金，有陳永良之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（見本院97年度訴字第503 號卷第111 至115 頁）、本院95年度繼字第2506號限定繼承事件卷宗可稽；據此，依陳永良死亡時可查得財產之客觀價值，扣除前開負債後，已無任何積極遺產。準上而論，陳永良積極財產扣除負債後，已無任何遺產，且原告亦為限定繼承，是原告並無應就陳永良遺產範圍內，繼承或代負系爭稅款之義務，即原告並無繼承陳永良之系爭稅款債務，並取得因系爭稅款債務而得向委任人請求之權利。從而，原告主張系爭稅款應由委任人即被告負擔，且陳永良已死亡，依繼承法律關係，請求被告連帶給付系爭稅款，即屬無據。
⒋又按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者得請求委任人
代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；民法第546 條第2 項亦有明文。查，被告甲○○與陳永良間成立借名契約，如前所述，並系爭稅款確係因處理委任事務即擔任系爭幼稚園名義負責人，而負擔必要之債務；惟依上開法條規定，受任人僅得請求委任人「代償」因處理委任事務所負擔之債務，而非得請求直接給付受任人或其繼承人。從而，縱認原告得繼承系爭稅款相關權利義務，其依民法第54
6 條第2 項規定，請求被告給付原告系爭稅款，於法亦有未符。
㈡原告依民法第227 條第2 項及繼承法律關係，請求被告給付
系爭稅款，有無理由？⒈原告主張：被告未繳納陳永良擔任名義負責人期間之系爭稅
款，屬不完全給付債務不履行，自應賠償原告所受損害，又本件除借名關係外，並無其他法律關係（見本院審卷第58頁）等語；依此，原告所謂被告有民法第227 條第2 項不完全給付債務不履行，係指被告未繳付系爭稅款而言。
⒉按「委任與代理不同。委任係委任人與受任人間之契約行為
。受任人處理委任事務得以自己名義為之，僅其為委任人取得之權利，應移轉於委任人而已。代理則為對外關係，代理人必須以本人名義與第三人為法律行為，而其法律效果直接對於本人發生效力」（最高法院72年度台上字第4194號判決要旨參照）；申言之，處理委任事務而負擔債務，因受任人係以自己名義為之，而非以本人即委任人名義，是債務人為受任人，而非委任人，受任人僅得依民法第546 條規定，請求委任人償還或代其清償。依上而論，系爭稅款之債務人為陳永良，並非被告甲○○，應由陳永良履行系爭稅款債務，是被告甲○○未繳付系爭稅款，難認有何應負債務不履行之責；且系爭稅款雖係因陳永良處理委任事務而負擔，陳永良既得依民法第546 條規定，請求委任人即被告甲○○償還或代其清償，亦無所謂不完全給付債務不履行之情事。從而，原告依民法第227 條第2 項及繼承法律關係，請求被告給付系爭稅款，於法尚有未合。
五、綜上所述，原告依委任、繼承法律關係及民法第227 條第2項規定、繼承法律關係，請求被告連帶給付957,456 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官 胡美儀