臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第692號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○
黃志豪被 告 甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國98年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬壹仟肆佰伍拾柒元，及其中新台幣伍拾肆萬捌仟零柒拾貳元，自民國九十七年十一月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾向原告申請核發信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟各月之消費款應依原告寄送之消費明細所訂之日期及方式繳納，如未能清償，應給付年息百分之20計算之利息。詎被告至原告之特約商店記帳消費後，計至97年11月3 日止，共積欠消費款548,072 元、利息93,385元（消費款與利息合計641,457 元），依約應於97年11月18日前繳納，屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按一般信用卡契約，係謂當事人向發行信用卡之銀行申請信用卡後使用該信用卡為消費時，得由該銀行先行將所消費之款項墊付予該接受消費之特定廠商，再向申請使用信用卡者請求返還墊付款項之契約。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項及第250 條第
1 項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢單為證。本院依上開資料審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。本件被告未按期繳納信用卡消費款最低應繳金額，依約債務視同全部到期，而尚積欠上述消費款、利息未清償，從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款、利息，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 簡文清